Раскольническая австрийская иерархия
с точки зрения церковных канонов

 

 

 

Продолжение. Начало см. в № 23 (95)

 

В связи с развернувшейся в интернете полемикой по поводу иерархии «старообрядцев», начиная с прошлого номера, мы публикуем замечательную работу священномученика Иоанна Восторгова, которую рекомендуем к прочтению всем, интересующимся темой церковных разделений.

 

Но это только одна сторона дела, далеко еще не вполне исчерпывающая данный вопрос, хотя и приводящая путем правильных умозаключений к указанному выше выводу; другая сторона гораздо важнее, которая поэтому требует и более подробнейшего изложения, с одной стороны, и опровержения некоторых возражений со стороны раскольников – с другой.

Против Амвросия (беглого греческого митрополита, родоначальника раскольнической «старообрядческой» иерархии, – примеч. ред.), как лица, носящего высший пресвитерского сан епископа, говорят, кроме того, и другие церковные каноны, неприложимые к «беглым попам», совершенно осуждающее Амвросия и чрез это подрывающие и происшедшую от него иерархию. В ряду этих канонов Церкви, обращающих на себя наше внимание при решении данного вопроса, мы прежде всего укажем на 34-е правило Святых Апостолов. «Епископам всякого народа, – гласит это правило, – подобает знати первого в них, и признавати его, яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения». И Амвросий, конечно, как бывший епархиальный епископ, также должен был признавать «первого», «яко главу», над собою. Таковым «первым» для Амвросия, находящегося в Константинопольском Патриархате, был, конечно, Патриарх Константинопольский (см. II Всел. Соб. пр. 2-е; ср. IV Всел. Соб. пр. 28-е); без воли и «рассуждения» этого Патриарха Амвросий, по смыслу приведенного правила, ничего не мог делать, превышающего его власть. Если же он позволил себе, вопреки воле своего Пaтpиapxa, «отыти во иной предел» – к «старообрядцам», т. е. допустить действие, превышающее его власть (см. 15-е пр. Св. Ап.), то, очевидно, он поступил прежде всего противозаконно.

Но продолжим далее изложение 34-го Апостольского правила. Признавая над собою главу, епископ, однако, с полным правом может «творити то, что касается до его епархии и до мест, к ней принадлежащих». Амвросий таким образом имел право распоряжаться по своему усмотрению только в пределах своей епархии, но он был безместный епископ и своей епархии не имел. Однако от подчинения Патриарху он чрез это не освободился: не сохранив своих прав, он все-таки не утерял своих обязанностей, которые поставляли его теперь, по церковным правилам, уже в полную зависимость и подчинение Патpиapxy, наравне с пресвитерами, ибо епископ, находящийся не в своем, а «во ином граде», каковым для Амвросия был Константинополь, по 20-му правилу Шестого Вселенского Собора, «да совершает дела пресвитерства», т. е. пользуется такими же правами, как и пресвитер. И сам Амвросий сознавал свое положение и признавал его законным, что и доказал тем, что просил у Патриарха разрешения на совершение, по просьбе «старообрядцев», одной Литургии, за упокой рабы Божией Анастасии (см. «Историю Белокриницкой иерархии» проф. Субботина).

Итак, воля и «рассуждение» Патриарха служили прежде всего для Амвросия преградой к переходу в Белую Криницу, – он пошел против этой воли и, нарушив таким образом Апостольское правило, поступив противозаконно, должен был быть извергнут из сана по 17-му правилу Шестого Вселенского Собора: «Никто из клириков, в какой бы степени кто ни был, не имеет права без увольнительной от своего епископа (в данном случае – от Патриарха) грамоты определен быти к иной церкви: не соблюдающий сего отныне, да будет извержен».

Таким образом, изверженный из сана митрополит Амвросий не мог уже никому сообщить благодати священства: очевидно поэтому, какую цену имеют и переход его к «старообрядцам», и совершенные им «рукоположения» на месте своего нового самозваного служения.

Но кроме воли Патриарха, которая должна была бы удержать Амвросия от бегства к раскольникам, самое свойство этого поступка, ясно и определенно осуждаемого и огражденного в церковных канонах угрозой извержения из сана, должно было бы также удержать его от рокового шага. «Епископу, – говорит 14-е правило Святых Апостолов, – не позволительно переходить во иную епархию, аще бы и от многих убеждаем был». Если же и возможен для него такой переход, то только по суду многих епископов (конечно, во главе с Патриархом, по 16-му прав. Антиох. Поместн. Соб.) и по сильнейшему убеждению; то же самое подтверждает и 21-е правило того же Собора.

Нечего и говорить, что Амвросий своим поступком нарушил указанные правила и за это должен подлежать осуждению и наказанию, которое (наказание) также не преминула указать Церковь в своих канонах. 15-е правило Святых Апостолов говорит: «Аще кто, находящийся в списке клира, оставит свой предел и во иной отыдет, и, совсем переместяся, в другом жити начнет, без воли епископа своего, таковому повелеваем не служити более, и наипаче, аще своего епископа, призывающего его к возвращению, не послушал; аще же останется в сем безчинии, тамо, яко мирянин, в общении да будет».

Амвросий совершил оба указанные здесь проступка, на которые и выражены прещения Апостолов: во-первых, он, оставив свой, перешел в иной предел и за это был запрещен в священнослужении; во-вторых, зову своего Патриарха, приглашавшего его в 1847 году возвратиться в Константинополь, – а это факт, засвидетельствованный историей (см. там же), – не внял и за это окончательно лишен сана и низведен в разряд мирян.

Точно такое же наказание, только еще с большею ясностью и определенностью, налагает на Амвросия и 3-е правило Антиохийского Собора: «Аще кто-либо из священного чина упорствовати будет в сем безчинии (т. е. если отыдет во иной предел и не возвратится на зов своего епископа): то совершенно да будет извержен из священнослужительства без возможности восстановления в прежний чин».

В силу такого осуждения Церкви, которому подпал митрополит Амвросий, уже само собою следует заключение, что и «рукоположения», которые совершил Амвросий в Белой Кринице (например, Кирилла, Аркадия Славского, Софрония Симбирского и др.), не могут быть приняты за действительные, и австрийская иерархия является таким образом безблагодатной, является в полном смысле лжеиepapxиeй.

Но если для убеждения раскольников мало соображений здравого разума, то можно привести и постановления Церкви, говорящие в том же духе.

35-е правило Святых Апостолов вместе с запрещением переходить епископу в чужую епархию запрещает ему и творить там рукоположения: «Аще же обличен будет в сем, – говорит это правило, – да будет извержен и он, и поставленнии от него». Отцы Первого Вселенского Собора, подтвердив своим 15-м правилом недозволительность самовольных переходов клириков в чужие епархии, узаконивают, что в случае, если кто осмелится поступить вопреки указанному постановлению, тот должен быть снова возвращен в прежнее место своего служения. Если же таким лицом был епископ и он успел совершить рукоположения в чуждом пределе (подобно тому, как Амвросий в Белой Кринице), то, продолжают Отцы уже в 16-м правиле, «недействительно да будет рукоположение». А 13-е правило Антиохийского Собора говорит так ясно против Амвросия и его действий, что как будто направлено было специально против него: «Аще епископ, никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых и для устроения церковных дел, до него не принадлежащих, то все, содеянное им, да будет недействительно и он за безчиние свое и за безрассудное начинание да понесет приличное наказание чрез немедленное извержение из своего чина». В частности и рукоположения епископа, совершенные им в неподчиненном ему граде, объявляются недействительными по 22-му уже правилу того же Собора. Наконец, Четвертый Вселенский Собор своим 5-м правилом подтверждает вообще все постановления, изданные когда-либо Церковью относительно перехода клириков в чужие епархии. «О епископах, – гласит это правило, – или клириках, переходящих из града в град, рассуждено, чтобы положенные Святыми Отцами правила пребывали в своей силе».

Итак, все приведенные нами церковные каноны говорят ясно и определенно о незаконности перехода Амвросия в Белую Криницу к «старообрядцам», о незаконности всех совершенных им в бытность свою верховным «старообрядческим» «пастырем» действий и о незаконности, безблагодатности всего «старообрядческого» «священства».

 

Священномученик
Иоанн ВОСТОРГОВ

1887 год

Полное собрание сочинений.
СПб., 1995. Т. IV.

 

Продолжение см. в след. номере