ОБ ИСКАЖЕНИИ ДУХОВНОГО
ОБЛИКА НОВОГО СВЯТИТЕЛЯ

 

 

 

Окончание. Начало на стр. 6

 

При жизни же святителя предложенные им меры по очищению Болгарской Церкви не реализовались. Однако, завершая рассказ о главном подвиге Владыки – защите Православия, А.А. Кострюков сообщает: «Безспорно, что позиция архиепископа Серафима и его духовных чад впоследствии все-таки повлияла на то, что соблазнительные нововведения, запланированные модернистами, так и не были внедрены в церковную жизнь Болгарии» (С. 235).

Как же автор не понимает, что в его же словах содержится четкий и ясный ответ на вопрос о поведении святителя Серафима в 1968 году?! Несомненно, доживи подвижник до этого времени, как и в 1948–1950-х годах, он сделал бы все, чтобы не допустить календарной реформы, и своими молитвами и трудами наверняка отодвинул бы ее как минимум на несколько десятилетий. А если бы была одобрена его инициатива по кадровой политике, то еще полвека, а, возможно, и целый век обновленцы не смогли бы достичь своей цели.

 

 

Кроме того А.А. Кострюков упустил одну простую, но очень важную деталь: помимо внешних усилий – публикации статей, переписки с Патриархом Алексием и воспитания духовных чад, владыка Серафим не забывал Того, без Кого вся эта работа не могла бы иметь успеха. В дерзновенных молитвах он испрашивал помощи у Бога, Его Пречистой Матери и святых угодников, и именно потому его деятельность, которой окружавшая обстановка и время явно не споспешествовали, имела столь ощутимые для болгарского обновленчества плоды. Отсрочив календарную реформу на 20 лет, кроткий и любвеобильный святитель Серафим был непоколебимым и грозным «удерживающим» для Болгарской Церкви (см.: 2 Фес. 2, 7).

Но представим на миг, просто гипотетически, что владыка Серафим оказался бы таким же малодушным и боязливым, как мы, не молитвенником и не чудотворцем, и смена календаря все-таки состоялась при его жизни. Как бы он повел себя в этой ситуации? Ответ мы находим в примерах из современной жизни Болгарской Православной Церкви. Так, по сообщению интернет-ресурса «Информ-Религия», часть священников в Болгарии продолжают служить по юлианскому календарю, при этом сохраняя молитвенное общение со своим Патриархом. В частности, так поступает отец Божидар Главев – батюшка из села Горица Бургасской области, главный редактор антимодернистского сайта «Буди верен». «Есть в Болгарии священники, не прервавшие общение с Церковью и держащиеся старого календаря, – пояснил отец Божидар в ответе на комментарий к своей статье, полученный от посетителей сайта из России. – Вопрос достаточно сложен, потому что в этой борьбе необходимо удержать и единение с Церковью, и верность Преданию. Одно не должно быть в ущерб другому». Священник убежден, что новый календарный стиль, принятый БПЦ в 1968 году, – это грубейшее нарушение Священного Предания Церкви, противное православному догмату о ее святости и непогрешимости. Одновременно он считает ошибкой непоминовение Патриарха. «Нельзя принимать преждевременно панические действия и отделяться от Церкви. Стоять в истине и быть верным – достаточно на сегодняшний день», – таковы принципы болгарского пастыря. Очевидно, что он и единомысленные с ним отцы – это истинные последователи архиепископа Серафима, в меру своих человеческих сил исполняющие его завет о борьбе с ересью экуменизма.

Но одной темой нового стиля нелепости (или преднамеренная ложь?) в работе А.А. Кострюкова не исчерпываются. Касаясь вопросов богословия, он приводит замечание митрополита Сергия (Страгородского) о протоиерее-модернисте С. Булгакове, что тот «смотрит на церковное Предание несколько свысока, как на ступень, уже пройденную и оставшуюся позади» (С. 118). Однако эти слова применимы и к самому А.А. Кострюкову, неправо оценивающему богословские воззрения и труды владыки Серафима. Андрей Александрович говорит о них имеено снисходительно, как об уже пройденном этапе.

Например, по поводу критики архиепископом Серафимом еретических убеждений митрополита Антония (Храповицкого) о догмате искупления, он пишет: «Идеи митрополита Антония стали своеобразной реакцией на юридическую теорию искупления. Согласно этой теории, человек не мог своими силами удовлетворить Божественное правосудие, ибо нанесенное Адамом оскорбление Богу носило безконечный характер. Принести выкуп за грех Адама мог только Богочеловек, что и совершил Христос. Данная теория получила распространение на Западе, откуда в более умеренном виде перешла и в православное богословие, где укрепилась к XIX веку. Эта теория вошла и в учебники, например, в известное сочинение архиепископа (впоследствии митрополита) Макария (Булгакова). <…> Работа „Искажение православной истины…“ стала главным выражением учения архиепископа Серафима о спасении. Это учение архипастырь изложил достаточно просто, склоняясь при этом к юридической теории» (С. 95, 107).

Несколько ниже А.А. Кострюков поясняет: «Богословская наука не стоит на месте, одни теории уступают место другим. Как известно, в настоящее время среди богословов более распространен взгляд на подвиг Христа не столько как на искупление человечества, сколько как на его исцеление. Юридическая теория при этом не отрицается, однако большее значение уделяется обожению человеческой природы. Понятно, что учение о спасении архиепископа Серафима, как и богословие митрополита Макария (Булгакова) в настоящее время могут показаться устаревшими» (С. 107).

Между тем взгляд владыки Серафима и митрополита Макария на искупление – истинный, святоотеческий, строго православный. Вот что пишет об этом догмате святитель Василий Великий: «Человек и за собственные грехи не может дать Богу умилостивительной жертвы. Как же возможет сделать это за другого? А что же бы мог он приобрести в сем веке, столько стоющее, чтобы оно служило достаточным заменом за душу, по природе драгоценную, потому что она создана по образу Творца своего? <...> Брат не может искупить брата своего, и каждый человек – сам себя, потому что искупающий собою другого должен быть гораздо превосходнее содержимого во власти и уже рабствующего. Но и вообще человек не имеет такой власти пред Богом, чтобы умилостивлять его за грешника: потому что и сам повинен греху» (Свт. Василий Великий. Беседа на Псалом 48. Творения Святых Отцов в русском переводе, издаваемые при Московской духовной академии. СПб., 1907. Т. 5. С. 353, 359).

 

Почитание архиепископа Серафима в Болгарии

 

А вот слова блаженного Феодорита Кирского на ту же тему: «…Совершив сии и тысячи других чудес, Владыка навлекает на Себя ненависть иудеев и добровольно предается их козням, предвидя от сего будущее спасение человеков. И сие издревле предсказал Он устами Пророка, ибо говорит: „Аз же не противлюся, не противоглаголю. Плещи Мои вдах на раны и ланите Мои на заушения, лица же Моего не отвратих от студа заплеваний“ (Ис. 50, 5–6). Сие предсказав и претерпев, пригвождается ко Кресту, не в наказание за грехи, ибо „греха не сотвори, не обретеся лесть во устех Его“ (1 Петр. 2, 22), но воздавая долг нашего естества, потому что оно задолжало, преступив законы Сотворшего. И как, задолжав, не в силах было заплатить долга, то Сам Владыка премудро примышляет уплату долга и, прияв на себя члены сего естества, как бы имущество какое, в премудром и праведном домостроительстве и долг уплачивает, и естество освобождает».

И еще одна цитата из трудов того же святого: «Став врагами Богу, как оскорбившие Его, должны мы были нести взыскание и наказание; но не испытали сего, претерпел же оное Сам Спаситель наш и, претерпев, даровал нам мир с Богом <…>. И божественный Павел явно взывает: „Христос искупил ны клятвы законныя, быв по нас клятва. Писано бо есть: проклят всяк висяй на древе“ (Гал. 3, 13)» (Блаженный Феодорит Кирский. Творения Святых Отцов... Т. 13. С. 293–295).

Слова Отцов доказывают, что «юридическое» учение – не католическое, как ошибочно утверждает А.А. Кострюков, а истинно православное.

Итак, мы рассмотрели лишь некоторые моменты из книги А.А. Кострюкова, где искажается духовный облик архиепископа Серафима Богучарского. Немаловажно, что Андрей Александрович считается наиболее авторитетным исследователем жизни и трудов святителя и был единственным членом-мирянином с российской стороны в вышеупомянутой русско-болгарской комиссии, обсуждавшей его канонизацию. Т. е. сочинения доцента Свято-Тихоновского университета, содержащие далекие от реальности домыслы, ложные оценки и выводы, могут лечь в основу официально представленного после канонизации жития подвижника. Чтобы не допустить душепагубных подмен, нам необходимо изучать наследие святого и доносить до ближних правду об этом великом столпе Православия.

 

Священник Михаил НОВИКОВ