ЕСТЬ ЛИ ЗА ГРОБОМ ВЕЧНЫЕ МУКИ?

 

Всемирный потоп. Ной посылает голубя.
Фрагмент фрески

 

 

Продолжение. Начало см. в № 2 (170)

 

Публикуемый критический отзыв архимандрита Серафима (Алексиева) († 1993), духовного сына святителя Серафима Богучарского (Соболева), разоблачает модернистские взгляды известного в Болгарии доктора богословия И.Г. Панчовского, изложенные им в книге «Современный человек перед жизнью, смертью и безсмертием». Несмотря на то, что высказанные замечания относятся к конкретному сочинению, они весьма актуальны, поскольку подобные идеи и ошибки можно встретить и в наши дни у многих авторов, размышляющих над ключевыми вопросами бытия.

 

Итак, существование вечного ада несомненно как открытое нам Самим Богом в Его Слове. И неверие д-ра Панчовского упразднить этот ад не может.

Все без исключения Святые Отцы в полном согласии со Священным Писанием исповедовали истину о безконечности как райского блаженства, так и адских мук. Митрополит Макарий в своем прекрасном труде «Православно-догматическое богословие» приводит свидетельства единодушия по этой теме священномучеников Климента Римского, Поликарпа Смирнского, святого мученика Иустина Философа, святителей Иринея Лионского, Кирилла Иерусалимского, Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста и иных Отцов (см.: Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1867. Т. 2. С. 663–665).

На основании Библии и святоотеческого гласа Святая Православная Церковь всегда верила и учила, что адские муки не будут иметь конца. Строгое догматическое определение по этому вопросу вынес еще Константинопольский собор 543 года. Поэтому всякий, мыслящий несогласно со Святой Православной Церковью, становится вероотступником.

Но, вопреки сказанному, д-р Панчовский находит идею осужденного Церковью еретика Оригена о спасении всех грешников и даже демонов «возвышенной» (С. 179. Здесь и далее цит. по: Панчовский И.Г. Современный человек перед жизнью, смертью и безсмертием. София, 1944. – Примеч. пер.). Самого же Оригена он называет «весьма божественным» и имеющим «необыкновенно живое нравственное сознание» (С. 193) – в отличие от тех, кто проповедует «явно безбожную, нехристианскую, даже сатанинскую веру» (С. 210) (а это, получается, Господь Иисус Христос и истинные святые, учившие о безконечности мук в аду!).

На каком же основании автор дерзает так говорить? Дело в том, что он полагает, будто «Православная Церковь всегда носила в сознании своих избранных сынов живое расположение рассмотреть понятия современного человека» и «лучшие православные богословы искали и ищут пути для преодоления традиционного учения об аде» (С. 211, 168). В частности, д-р Панчовский ссылается на упомянутого философа Оригена, а также называет имена святителей Григория Богослова и Григория Нисского. Но на это можно возразить следующее.

1) За лжеучение о конечности адских мук Ориген был осужден Церковью на Пятом Вселенском Соборе (см.: Митр. Макарий (Булгаков). Указ. соч. С. 663). Святой Исаак Сирин причисляет его к «древним начальникам зловредных ересей» – Валентину, Маркиону и Манесу. А святые Варсонофий Великий и Иоанн Пророк называют его идеи «совершенной ложью, совершенной тьмой, совершенной прелестью», «диавольским учением», ведущим разделяющих его к погибели (см.: Архиеп. Серафим (Соболев). Новое учение о Софии, Премудрости Божией. София, 1935. С. 22–23). Т. е. в данном случае говорить о православном богословии недопустимо.

 

Жена Лота, превратившаяся в соляной столп.
Фрагмент фрески

 

2) Святитель Григорий Назианзин младший – это истинный православный Святой Отец и великий богослов. Однако автор не привел ни одной цитаты из его творений, которая бы подтвердила, что угодник Божий не соглашался с традиционным церковным учением. Он пишет лишь, что святой Григорий Богослов вместе со святым Григорием Нисским якобы «восприяли, развили и усовершенствовали» теорию Оригена (С. 178). Но это что-то новое! История не подтверждает подобной клеветы на великого поборника Православия! Если бы святой Григорий действительно принял и развивал оригенову ересь, то об этом так или иначе свидетельствовали бы дошедшие до нас его сочинения. Однако в них мы находим совершенно иное учение. Например, святой писал: «Уделом вторых [нераскаянных грешников], кроме прочего, будет мучение или, вернее сказать, прежде всего прочего – отвержение от Бога и стыд в совести, которому не будет конца» (Митр. Макарий (Булгаков). Указ. соч. С. 665).

3) Вопрос со святителем Григорием Нисским сложнее, ибо в творениях этого Отца на самом деле встречаются фрагменты, содержащие идеи Оригена. Но, во-первых, это только отдельные пассажи, которые еще не дают права утверждать, что святой Григорий «восприял, развил и усовершенствовал» ересь о всеспасении. А во-вторых, столп Православия, ученейший Константинопольский Патриарх VIII века святитель Герман, в чьем распоряжении были многие недоступные нам первоисточники, «доказал, что ложное учение о конце будущих мучений в душеполезные его [свт. Григория Нисского] книги внесено еретиками» (см.: Фотиевская библиотека. 1654 г. С. 904. Преподобного Варсонофия Великого и Иоанна пророка руководство к духовной жизни. М., 1885. С. 508). Т. е. Патриарх Герман, изучив древние рукописи, засвидетельствовал, что изначально творения святителя Григория не содержали оригеновских заблуждений (см. также: Фаррар Ф. Жизнь и труды Святых Отцов и Учителей Церкви. Т. 2. Петроград, 1903. С. 91).

Таким образом, ссылка на указанных Святых Отцов не подтверждает мнение д-ра Панчовского, будто «Православная Церковь в лице своих лучших представителей всегда предчувствовала, что традиционно-бытовые представления об аде несовместимы с идеей Бога» (С. 212).

Но кроме древних писателей автор перечисляет и современных богословов, которых громко именует «светилами Православия». В частности, это проповедовавший пантеизм и гностицизм и в конце жизни принявший католичество философ Владимир Соловьев, один из основоположников софианской ересисвященник Павел Флоренский и протестантствовавший философ-рационалист Николай Бердяев (см.: Архиепископ Серафим (Соболев). Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943. С. 198–203, 118, 233, 513 и др.).

Почему же д-р Панчовский пренебрег ясными и определенными свидетельствами Слова Божия, Святых Отцов и гласом всей Православной Церкви и обратился к сочинениям заблудших мыслителей наших дней? Очевидно потому, что только модернисты разделяли и насаждали неправославные идеи и учения.

Как православному богослову для подтверждения своих взглядов д-ру Панчовскому следовало бы привести хоть одну библейскую цитату. Однако он этого не сделал и даже сам откровенно признал факт наличия в Библии «текстов, дающих полное основание для веры, что мировая драма завершится утверждением на вечные времена двух духовных царств – царства света и правды и царства тьмы и неправды» (С. 168). Но после такой констатации церковное учение было названо им «человеческими, слишком человеческими идеями темной эпохи», которые «могут быть только демонским, сатанинским вымыслом на соблазн и отклонение верующих от Бога» (С. 196). Что это, как не явное богохульство?!

Но, как мы помним, автором двигало гуманное отношение к человеку и желание облегчить сынам нынешнего века приход к вере. «Современный человек не может верить в Бога, который сотворил ад и предает своих возлюбленных чад на вечные муки» (С. 165), – считает д-р Панчовский, отметая представления о Боге-Судие и стараясь преподнести Его исключительно милующей Любовью.

Но откуда он взял такое одностороннее понятие о Творце? Святая Библия действительно именует Бога Светом (см.: 1 Ин. 1, 5) и Любовью (см.: Там же. 4, 8), но в то же время показывает Его и безконечно справедливым (см.: Пс. 128, 4; Рим. 2, 5), правосудным, наказующим неисправимых грешников и воздающим каждому по его делам, гневающимся на нечестивцев и карающим Своих врагов. Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих (Наум. 1, 2), – удостоверяет святой пророк Наум. Образ такого Бога присутствует как Ветхом, так и в Новом Завете (см.: Рим. 12, 19; Евр. 10, 26–31; 2 Фес. 1, 8). Но всюду гнев и суд Небесного Отца изображаются не произвольными, а справедливыми. В качестве примера можно указать на ветхозаветные повествования о Всемирном потопе и наказании нечестивых городов Содома и Гоморры (см.: Быт. гл. 7 и 19). Неужели же, отстаивая свои понятия, д-р Панчовский осмелится отрицать реальность этих событий?! Но если тогда Бог покарал за мерзкое распутство не ведавших Его язычников, то как оставит без наказания в день Судный безбожников и осатаневших нечестивцев, знавших Его новозаветную волю и намеренно отвергших Крестную жертву Самого Сына Божия?!

 

Продолжение на стр. 15