ДОСТОЙНЫ ЛИ ЗАКВАСКИ?

 

Сборник о чудесах св. Царственных
Мучеников, составленный отцом
Александром Шаргуновым в 1999 году

 

 

Проблема т. н. екатеринбургских останков в «ПК» затрагивалась неоднократно. В настоящее время церковные СМИ ее практически не освещают (так, публикации на портале «Православие.ру», объявленном площадкой информирования о деятельности Церковной комиссии по исследованию екатеринбургских останков, прекратились в середине мая). Тем не менее вопрос не снят, и рано или поздно должно прозвучать официальное заявление священноначалия…

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Для некоторых наших священников в признании или непризнании екатеринбургских останков Царскими никакой проблемы не существует. Давно, мол, доказано, что останки – Царские, и проблема только в одном – в «упрямстве» Церкви, от какового термина клирик удержится. Это просвещенные иереи. Один из них – профессор духовной академии, читающий курс истории Церкви. Другой – помоложе, член синодальной комиссии по канонизации святых, также с серьезной гуманитарной основой, несмотря на которую он выступал на позапрошлых Рождественских чтениях в Москве с подробнейшим докладом сугубо естественнонаучного характера, посвященным генетической идентификации останков. Нетрудно было догадаться, что этот доклад был дальним «закидыванием удочки». Но статья говорит не о таких священниках.

Речь пойдет о духовенстве, почитающем Царскую Семью, серьезно относящемся к судьбоносным вопросам, связанным с подвигом Царской Семьи, разделяющем скорбь многих православных о недостатке внимания в нашем православном народе к этому подвигу и при этом сознательно занявшем выжидательную позицию в вопросе об останках, и даже в определенную сторону (здесь и далее выделено автором, – примеч. ред.) выжидательную – в сторону признания. Возникают вопросы: «А вы что хотите? Осудить их за это? Откуда вы взяли про „определенную сторону“? Они поступают как послушные чада Церкви: как Церковь решит вопрос, так и станут считать, примут сердцем это решение – что же в этом плохого?» 

Мирянину писать о духовенстве очень уж неполезно, но я берусь за дело не для того, чтоб осудить или укорить, или призвать, но из-за некоторой глубокой сердечной «задетости». Я сказал бы, что не могу молчать, если б это выражение не было затерто Толстым. Я не осуждаю, а недоумеваю! И если вижу объяснение своему недоумению, то весьма и весьма сокрушаюсь в связи с найденным объяснением.

У статьи, предлагаемой вниманию читателя, есть повод – это недавняя публикация протоиерея Александра Шаргунова, ревностного почитателя Царственных Мучеников, на портале «Русская народная линия». Мы начнем с того, что обратимся к этой публикации, затем рассмотрим кратко вопрос об идентификации екатеринбургских останков, а затем поговорим еще об одном священнике, имя которого я называть не стану.

 

ЧТО ЖЕ СКАЗАЛ СВЯЩЕННИК?

 

Краткая заметка отца Александра, названная «О мощах Царственных Страстотерпцев», опубликована 20 июля с. г. и имеет подзаголовок: «Ответ на письмо читателя о екатеринбургских останках». Письмо читателя, считающего критикующих подлинность «царской могилы» «ревнителями не по разуму», сводится к следующему предложению в виде вопроса: «Может быть, новой комиссии не следует настаивать на своем во избежание ненужного разделения Церкви?» 

Что ответил отец Александр? Самое начало его ответа так значимо, что стоит привести его без сокращений: «Определение, являются ли эти останки подлинными – совсем не второстепенный вопрос. Святая Церковь свидетельствует, каким дивным чудом могут быть мощи умершего человека, мощи святого. Через них действует сила Христова Воскресения. Поколения Русских людей в течение веков воспитывались на благоговейном почитании мощей святых, всегда связанном с рассказами о подвигах святых подвижников и мучеников. Жития святых и святыни были основанием народной нравственности и культуры. И одной из характерных особенностей Русского Православия всегда было паломничество к святым местам. Эти традиции живы и доныне. А когда мощи святых, таких, как, например, мученики Антоний, Иоанн и Евстафий Виленские или святой Феодосий Тотемский, или Иоасаф Белгородский, были выставлены после революции в московских музеях, многие верующие приходили, чтобы поклониться им, а некоторые священники даже совершали перед ними молебны».

Далее отец Александр очень подробно и выразительно напоминает об имевших место при советской власти надругательствах над святыми мощами и оправдывает памятью об этих надругательствах народное недоверие к захоронению 1998 года, давая той акции резко-негативную оценку: «Создавая видимость восстановления исторической справедливости, эти люди пытались воспрепятствовать прославлению Царя или, если оно все-таки состоится, сделать его чисто декоративным. Раньше враги Церкви старались уничтожить святыню физически, чтобы ее просто не было, а теперь главная их забота о том, чтобы „соль потеряла свою силу“».

Глубокую мысль отца Александра было бы весьма естественно продолжить, применяя к современному витку признания останков Царскими. «Смотрите, на эти черепа, смотрите, смотрите, как уверенно мы оперируем с ними! Неученые, поверьте именитым ученым!» – разве, по сути, это не кощунство? Разве здесь не видна десакрализация почитания Царственных Мучеников?

Но нет, священник продолжает иначе; он без перехода, довольно неожиданно пишет: «Святитель Иоанн Златоуст говорит, что нагие кости святых угодников дороже всех сокровищ мира. И мы можем сказать, что мощи святых Царственных Страстотерпцев могут оказаться дороже всего золота, всех алмазов, всех утраченных богатств России, опираясь на которые она надеялась возродиться».

Так заканчивается публикация отца Александра Шаргунова. И нельзя не заметить, что пара слов «могут оказаться» – не окажутся, а только могут – совершенно заслоняются мыслью о драгоценности возможного обретения: «дороже всего золота, всех алмазов, всех утраченных богатств России» (так и слышатся волны интонации отца Александра). Стоит только дождаться научной идентификации, и мы обретем величайшее сокровище… А если вернуться к названию заметки и воспринимать его как утверждение (не «О предполагаемых мощах Царственных Страстотерпцев», но все уже ясно: «О мощах Царственных Страстотерпцев»), то и обрели уже!

Как же быть с тем, что – столь справедливо – сказано в начале заметки? Или в данном случае народное почитание не требуется? Почему же?! Сам отец Александр не согласился бы с этим. Но тогда с какого же момента оно начнется? В течение 27 лет с обретения останков на Поросенковом Логу не было отмечено ни одного благодатного свидетельства в пользу их святости (Анатолий Степанов, правда, объяснил недавно, почему: потому что Екатерининский придел в Петропавловском соборе закрыт), а теперь они могут оказаться величайшим сокровищем? В истории Церкви это был бы выдающийся пример, но не святости мощей, «научно доказанной», а навязывания церковному народу святыни, святыней не являющейся.

 

Мемориал в Поросенковом Логу

 

И кто уже участвует в этом навязывании? Один из самых уважаемых московских священников, душу положивший в 1990-е годы ради признания Царской Семьи святыми Мучениками, оказавший ревностное сопротивление признанию останков в 1998 году.

Дата публикации впечатляет – 20 июля. Оставим в стороне официальное заявление о признании останков Царскими, прозвучавшее в Царские дни, после которого появилась публикация отца Александра. Нас интересует другое «после». Казалось бы, протоиерей Александр Шаргунов, по своему глубокому и давнему небезразличию к Царственным Мученикам, должен был бы следить за полемикой вокруг останков. И должен был бы заметить, что с середины мая прекратились публикации в пользу признания останков Царскими. И что не было опубликовано вообще ни одного возражения на независимые исследования стоматолога Э. Г. Агаджаняна и историка А. А. Оболенского, однозначно свидетельствующие о невозможности столь желаемого кем-то признания. А надо сказать, что с конца ноября 2017 года и до летних месяцев 2018 года появился целый ряд соответствующих публикаций указанных авторов, как в церковной, так и в светской печати. Будем, однако, справедливыми. Одно возражение было опубликовано, оно и сейчас повторяется: «Кто вы такие?» 

 

НЕ ЦАРСКИЕ ЭТО ЗУБЫ

 

С давних пор, и это всем известно, стоматологическая экспертиза, при условии достаточной ее обстоятельности, ценится в криминалистике не меньше, чем отпечатки пальцев. Если «да» – то «да», если «нет» – то «нет». К сожалению, в распоряжении ученых нет стоматологических карт Царской Семьи, такие карты в начале ХХ века не велись. Но есть множество других документов (относящихся к оплате зубоврачебной помощи, дневниковых записей и проч.), позволяющих вместе с профессиональными наблюдениями стоматологического плана делать определенные заключения. Однако скажем вначале, кто такие дантист и историк, образовавшие уникальное содружество.

 

Святой Царь Мученик

 

Эмиль Гургенович Агаджанян (1966 г. р.) – врач-стоматолог-ортопед, генеральный директор Российского стоматологического портала, генеральный директор «Клиники Доброго Стоматолога» (Санкт-Петербург), член правления Стоматологической ассоциации Санкт-Петербурга, член Европейской и Американской стоматологических ассоциаций, автор множества изобретений, отличник стоматологии 1-й степени, автор книг, научных и публицистических работ.

Алексей Анатольевич Оболенский (1970 г. р.) – историк, литератор, краевед, автор двух монографий и более трехсот статей, член Союза журналистов России и Союза писателей России, проработавший долгие годы главным редактором ряда светских и церковных изданий.
Не смущаясь необходимостью иметь дело с научной терминологией, дотошный читатель может познакомиться с комплексом статей Агаджаняна и Оболенского на сайте «Царская правда. Исследование судьбы Императора Николая II и его Семьи» (http://romanov-truth.info). Подчеркнем, что все наблюдения стоматологического характера основаны на материалах официальных экспертиз, опубликованных в 1990-е годы (публикации указаны на упомянутом сайте). Здесь мы ограничимся несколькими разрозненными фактами, на наш взгляд, весьма выразительными, из двух разных статей.

 

Окончание см. на стр. 15