ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
МИФЫ И ФАКТЫ УРОКИ ИСТОРИИ СТРАНИЦА 7
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

СТРАННИК ОДУХОТВОРЕННЫЙ

 

 

 

Продолжение. Начало см. на стр. 6

 

Исходя из сказанного, становится понятым, для чего всем нам необходимо узнавать о старце Григории правду, разбираться в перипетиях его жизни. Истинные сведения о Григории Распутине дадут нам возможность понять, что это был за человек, какой высокой нравственной силой он обладал, почему его уважали и чтили Царственные Мученики, за что он принял мученическую смерть и, в конце концов, позволят выявить алгоритм формирования клеветнических измышлений о старце. Дальнейшее освобождение личности Г. Е. Распутина от клеветы, лжи, инсинуаций – процесс долгий и сложный, но крайне важный, и не только потому, что всем нам необходимо знать историческую правду, но и для раскрытия внутренних механизмов, связанных с организацией процесса свержения Монархии в России в роковом для нее 1917 году.

 

– На какие источники Вы опираетесь, изучая биографию Григория Ефимовича? Какая градация существует в материалах о нем – по их форме, характеру, достоверности? Что Вы порекомендуете для начального ознакомления с темой? Как Вы относитесь к трудам других его апологетов – А. Н. Боханова, О. А. Платонова, С. В. Фомина, И. В. Евсина, В. Г. Цветкова, режиссера В. Е. Рыжко? Может быть, Вы не согласны с мнениями этих авторов по тем или иным отдельным моментам и отметите конкретные недостатки и, наоборот, преимущества их работ?

– Все источники я могу условно разделить на прораспутинские и антираспутинские. К первой группе относятся свидетельства близких к Распутину лиц. В частности, это дневник и переписка Императора Николая II, письма Императрицы Александры Феодоровны, а также Царских детей, письма и мемуарные свидетельства людей из окружения Распутина (А. А. Вырубовой, Ю. А. фон Ден и др.). Кроме того, это архивные документы, в основном сохранившиеся в фонде 612 ГАРФ (личный фонд Г. Е. Распутина), в том числе его записки, письма и т. д. И еще – дореволюционные сочинения как самого Г. Е. Распутина, так и людей, приближенных к старцу.

Вторая группа источников гораздо более обширная. К ней можно отнести различные документы, связанные с деятельностью Распутина, авторы которых пытались представить его в негативном свете. Например, это знаменитое «Тобольской духовной консистории секретное дело о крестьянине Григории Распутине-Новом», которое опубликовал С. В. Фомин; данные наружного наблюдения за старцем, осуществлявшегося на протяжении нескольких лет агентами охранного отделения. Информация этого источника, однако, крайне противоречивая. К тому же при обработке и систематизации данные зачастую искажались  высокопоставленными чиновниками, дабы опорочить Распутина, представить его пьяницей и развратником. Пристального внимания заслуживают стенограммы допросов и показаний, другие следственные материалы, относящиеся к деятельности Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК) Временного правительства (1917 г.). Эти сведения весьма противоречивы и сбивчивы; многие из них основаны на слухах и вымысле. При их анализе необходимо помнить, что показания давались в 1917 году и свидетели старались по возможности «обелить» себя и максимально отгородиться от «преступников» и «шпионов», к коим т. н. «общественное мнение» причисляло старца и близких к нему людей.

Я уже упоминал листовки и «летучие листки» антираспутинского содержания. Эти источники, датированные 1917 годом, характеризуют позицию «общественного мнения» относительно деятельности Распутина и близких ему кружков. К этой же группе источников примыкают многочисленные газетные публикации предреволюционной и революционной поры. Либеральные и левые газеты усердствовали, дабы создать негативный образ старца и растиражировать его. На это тратились громадные средства. Статьями антираспутинского содержания пестрят либеральные газеты «День», «Речь», «Утро России», «Биржевые ведомости» и многие другие. Как это ни парадоксально, не отставали от них в травле Григория Ефимовича и некоторые черносотенные издания («Русское знамя», «Земщина» и др.). Вслед за либералами и левыми политиками черносотенцы повторяли и тиражировали антираспутинские слухи и сплетни – о «проходимце-хлысте», «развратнике», «конокраде», «грязном авантюристе, втершемся в доверие к Царской Семье», и т. п. Казалось бы, правые всеми силами боролись с либеральной и левой пропагандой, пытаясь, по меткому выражению известного черносотенца, профессора Б. В. Никольского, «сокрушить крамолу». Но вот абсурд: эти искренние монархисты (уж, по крайней мере, Б. В. Никольского невозможно заподозрить в двуличности и тайном служении революции), когда дело касалось Распутина, легко поддавались на всю ту же пропаганду противников, очерняющую образ Друга Царской Семьи с целью дискредитации Монархии и монархической идеи! Конечно, вопрос о причинах негативного отношения монархистов к старцу Григорию требует всестороннего изучения и глубокого анализа…

Наконец, мемуарные источники. Они столь многочисленны, что создается впечатление, будто буквально каждый современник, чудом уцелевший в революционной резне и оказавшийся волею судьбы в эмиграции, в относительной безопасности, считал своим долгом поведать читателю какие-либо сведения (как правило, опять-таки вперемешку с клеветническими измышлениями), касающиеся Распутина. Вместе с тем, сквозь пелену лжи даже в этих мемуарах, в целом написанных с антираспутинских позиций, пробиваются лучи правды – т. е. содержатся некоторые вполне реалистичные сведения о Григории Ефимовиче. Так что при анализе подобного рода материалов нужно отделять «зерна от плевел» и так или иначе использовать даже имеющиеся в нашем распоряжении весьма сомнительные источники для реконструкции истинного облика оклеветанного старца. В этом, собственно, и заключается задача историка.

К антираспутинским сочинениям можно отнести и откровенно сфальсифицированные тексты. Самый знаменитый из них – написанный в 1920-е годы писателем А. Н. Толстым и историком П. Е. Щеголевым «Дневник А. А. Вырубовой». В 2008 году историк Д. А. Коцюбинский переиздал со своими комментариями т. н. «Дневник Г. Е. Распутина», который, однако, судя по всему, является таким же апокрифом, как и «Дневник Вырубовой». Сообщения об этой публикации были широко растиражированы СМИ. Правда, сам публикатор в предисловии подчеркивает, что «очень многое заставляет отнестись к „Дневнику“ Распутина весьма настороженно» (Дневник Распутина. М., 2008. С. 6 (предисловие Д. А. Коцюбинского)).

 


Книги Олега Платонова и Александра Боханова о Царском Друге

 

Несколько слов об упомянутых Вами книгах апологетического характера. Говоря в целом, они опровергают традиционные негативные представления о Друге Царской Семьи. Одной из первых работ в этом направлении стала книга доктора экономических наук О. А. Платонова «Жизнь за Царя. Правда о Григории Распутине». Исследователь работал в архивах, в том числе в Государственном архиве Российской Федерации, Тобольском филиале Государственного архива Тюменской области, а также в бывшем Особом архиве КГБ СССР (содержавшем материалы по истории масонства), совершил ряд поездок по местам, связанным с жизнью и деятельностью Г. Е. Распутина, беседовал со старожилами села Покровского (родины Царева Друга), еще помнившими своего знаменитого односельчанина. В результате О. А. Платонов установил, что клеветнические измышления в адрес старца исходили прежде всего от его завистников – священнослужителей села Покровского, части высшего духовенства, представителей придворных сфер (из окружения Великого Князя Николая Николаевича), а затем умело использовались откровенными врагами России и Русского народа (в том числе масонами) для дискредитации монархической идеи, Царской власти, для разрушения нашего традиционного уклада и борьбы с Православной Церковью.

Среди работ последних лет, посвященных закулисной борьбе в окружении Николая II, большой интерес представляют многочисленные книги историка С. В. Фомина из серии «Григорий Распутин: расследование». Автор привлек огромное количество источников (мемуары, дневники, периодическую печать и т. д.), в том числе и архивных, а также изданных в эмиграции. Многие из них впервые введены в научный оборот и существенным образом расширяют представление о деятельности Г. Е. Распутина, опровергают различные ложные представления, укоренившиеся в советской и отчасти в постсоветской историографии (например, о его пьянстве и разврате). Однако значительным недостатком труда С. В. Фомина является, по моему мнению, некоторая аморфность в изложении материала, встречающиеся в отдельных местах нарушения логической последовательности и другие сомнительные моменты.

А. Н. Боханов в посвященной Г. Е. Распутину книге «Правда о Григории Распутине» рассматривает проблему формирования мифов о нем: какие силы были заинтересованы в создании демонического облика Царева Друга, как и почему многие люди, исповедовавшие монархические идеалы, вдруг оказались в одном стане с самыми оголтелыми революционерами в деле распространении клеветы на старца. Монография содержит богатый фактологический материал, хотя в целом написана в публицистическом жанре.

В названных книгах (как и в работах Т. Л. Мироновой «Из-под лжи. Государь Николай II. Григорий Распутин», Ю. Ю. Рассулина «Месть врага рода человеческого», статьях иерея Сергия Чечаничева, опубликованных на портале «Русская народная линия», и др.) достаточно подробно исследуется деятельность Григория Ефимовича и его окружения. Вместе с тем остается и ряд непроясненных вопросов. К примеру, не до конца выявлен круг контактировавших с ним лиц. Остается открытой проблема наличия или отсутствия двойников, которые, по одной из версий (ее разделяет, в частности, В. Е. Рыжко, но опровергает С. В. Фомин), своими действиями дискредитировали старца.

 

Продолжение см. на стр. 8

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник