БОГОСЛОВСКИЙ КОММЕНТАРИЙ | ЕДИНСТВО ЦЕРКВИ | СТРАНИЦА 7 |
Окончание. Начало на стр. 6
Учитывая вышесказанное, вопрос о вероятной постановке проблемы «соединения церквей» на «Всеправославном соборе» в 2016 году крайне актуален. Такая возможность обуславливается и ходом «богословского диалога», и постоянными визитами в Ватикан представителей Вселенской Патриархии и Русской Православной Церкви, цели которых вряд ли ограничиваются официально заявленными. Кроме того, в последнее время все чаще слышны тревожные слухи о готовящейся встрече Предстоятеля РПЦ Святейшего Патриарха Кирилла и римского папы Франциска – либо за пределами России, либо на ее территории. Недавняя поездка в Рим главы Российского государства В.В. Путина также вызывает в сердцах православных настороженность, ибо, как известно, посещения папой Афин (2001 г.) и Кипра (2010 г.) состоялись именно по инициативе правительств этих государств. И нужно сказать, что понтификовы визиты оказались малоэффективными как для упомянутых стран, так и для их Поместных Церквей, – более того, они породили внутрицерковные смуты и разделения между иерархами и народом Божиим.
Еще один важный момент, вызывающий безпокойство за чистоту веры и единство Православной Церкви, – неоднозначность трактовок документа «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятого Архиерейским собором 2000 года. «Принципы» эти отличаются отсутствуем ясной православной экклезиологии и расплывчатостью формулировок, в связи с чем некоторым их терминам можно придать неверный богословский смысл. В результате имеют место совершенно недопустимые заявления отдельных иерархов и клириков. (Например: «Диалог с римо-католической церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений» (Протоиерей Максим Козлов. Западное христианство: взгляд с Востока. М., 2009. С. 580. Отношения с римско-католической церковью)).
Данный документ наносит удар по православной экклезиологии, по ее фундаментальному принципу, гласящему, что инославие, или иначе – ересь, – не есть Церковь и потому не может иметь канонического апостольского преемства. «Рукоположения» еретиков и схизматиков, согласно первому правилу святителя Василия Великого, лишены благодатной силы, недействительны – равно как и все вообще «таинства» вне Православной Церкви. Разумеется, это относится и к римо-католической конфессии, после Второго Ватиканского собора внесшей в свой чин «епископской хиротонии» ряд существенных дополнений, подчеркивающих догмат о примате папы, его месте в «церкви» как сверхъепископа.
Итак, тревогу народа Божия в связи с созывом в следующем году в Константинополе «Святого и Великого Собора» не следует расценивать как «антицерковное явление», а все без исключения протесты против этой инициативы именовать попытками «подрыва авторитета Церкви и доверия священноначалию». Народ – живой носитель святой веры, и он не может и не должен быть безразличным к происходящему в церковном лоне. Восточные Патриархи засвидетельствовали: «У нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, т. е. сам народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов его». Безспорно, право учительства принадлежит преимущественно епископату, однако за защиту и сохранение чистоты веры ответственны все православные.
Попытка подчинить сознание церковной паствы административным директивам иерархов, заставить чад Церкви слепо следовать им, даже если это повлечет за собой предательство веры Святых Отцов и Вселенских Соборов, – насилие над душами, грубейшее нарушение фундаментального принципа Церкви – соборности. Именно так – и это подтверждает история – всегда действовали еретики, постепенно концентрировавшие власть в своих руках. Однако проводниками истины Христовой всегда оставались не какие-либо официальные церковные органы или отделы, но богопросвещенные мужи, обладавшие даром богословия, боговедения. Примеры – святитель Афанасий Великий, еще в сане диакона вступивший в борьбу за Церковь Христову против арианства, и преподобный Максим Исповедник, постигший таинственные мысленные глубины и вставший на защиту веры против монофелитской ереси.
Поэтому любое противопоставление иерархии народу Божию и духовенству совершенно неприемлемо для Православной Церкви, и именно оно несет угрозу ее единству. Каждый православный архиерей должен осознавать, что, хотя он и обладает полнотой власти, но он – не носитель всех духовных даров, не кафолическая личность, каковыми можно признать лишь достигших обожения подвижников и аскетов, представителей опытного богословия.
Таким образом, все проявления народного неспокойствия важно понимать правильно, усматривая в них не бунт и «антицерковность», не попытку борьбы со священноначалием, но способ корректировки действий иерархии и средство для избежания возможных серьезных ошибок и недочетов. Взаимодействие епископата и народа, клира и мирян (а не господство вышестоящих и демонстративное игнорирование требований паствы) составляет живую кафоличность Церкви, когда все неуклонно стремятся к охристовлению, к добродетельной жизни по евангельским заповедям. Преподобный Максим Исповедник, непоколебимый столп Православия, подчеркивает: «С помощью добродетелей приобретается уподобение Богу и истинное знание, и причем – боготворящей благодатью».
Посему инициатива Его Святейшества Патриарха Кирилла – сделать процесс подготовки «Всеправославного собора» более прозрачным – заслуживает полного одобрения. Кроме того, мы убеждены, что во избежание кривотолков и волнения паствы все документы в тех вариантах, в которых они принимаются Священным Синодом РПЦ, должны публиковаться на официальных сайтах Московского Патриархата и ОВЦС, а не представляться частично «ради восполнения дефицита информации» в докладах председателя ОВЦС. И в первую очередь для каждого члена Церкви представляют интерес проекты о межхристианских отношениях. Нам важно знать, насколько подготовленный по этой теме документ по своей терминологии и богословской сути соответствует святоотеческим критериям. Однако он тщательно скрывается – похоже, потому, что призван удовлетворить требованиям экуменического диалога, стирающего экклезиологические границы и навязывающего антиправославные теории, калькируя экклезиологию Второго Ватиканского собора.
Видимо, не на пустом месте известный богослов протопресвитер Феодор Зисис, почетный профессор Фессалоникского университета, в своей последней статье, посвященной проблеме созыва «Всеправославного собора», заключил: «Цель Собора, оказывается, состоит в том, чтобы продолжить нововведения Мелетия (Метаксакиса) и оправдать межрелигиозные и межхристианские диалоги и иные догматические уклонения и нарушения священных канонов всееретического экуменизма».
Редакция интернет-содружества
«Православный Апологет»
Печатается с сокращениями
и литературной правкой
редакции «ПК»
Источник: http://apologet.spb.ru
ОПРОС | || | Проблема «соединения церквей» |
1. Знаете ли Вы, что во всех т. н. инославных конфессиях нет и не может быть действительного канонического апостольского преемства?
2. Согласны ли Вы, что восстановление единства православных с католиками возможно лишь в случае отказа папистов от своих заблуждений?
3. Вызывает ли у Вас безпокойство возможность постановки проблемы «соединения церквей» на «Всеправославном соборе» 2016 года?
4. Согласны ли Вы, что все важные документы, касающиеся подготовки «Всеправославного собора», во избежание кривотолков должны публиковаться на официальном сайте РПЦ ? |