Клевета врагов России

 

 

 

Русские летописи говорят именно о кончине, а не об убийстве: «Ноября 19 преставился Царевич Иван Иванович на утрени, а лет его 28». Единственной опорой сторонников версии убийства Царем Иоанном Васильевичем своего сына являются записки иностранцев. Но что это за источники? – Содержащиеся в них предположения друг другу противоречат. Даже те из исследователей, которые безоговорочно признают «факт» убийства, подчеркивают, что мотив его до сих пор неясен. «Увы, – откровенно пишет один из историков, – все эти версии основаны только на темных и противоречивых слухах». Причем ни одна из версий «не может быть ни проверена, ни доказана».

Вот и выходит, что при оценке ряда эпизодов истории России эпохи Царя Иоанна Васильевича специалисты, несмотря на сделанные ими отдельные открытия и находки, все топчутся на одном месте.

Об этом еще в 1940-е годы размышлял академик С.Б. Веселовский: «Прихотливые узоры „нетовыми цветами по пустому полю“ исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят ее на степень безответственных беллетристических упражнений. В итоге историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем уже приняться за постройку нового здания».

Иными словами, речь идет о сплетнях и слухах, ходивших в среде врагов Московского Царства (нередко инспирированных ими самими), цена которым – пятак в базарный день. Но именно на этой основе, за неимением иных свидетельств, долгие годы писалась русская история.

В Экспертной справке НИИ судебной медицины говорилось: «При исследовании волос, извлеченных из саркофага Ивана Ивановича, крови не обнаружено». Замечание это не пустое, особенно если вспомнить, что, например, на Туринской плащанице следы крови Господней были обнаружены почти две тысячи лет спустя. Но далее, в первом пункте общих выводов этого документа читаем: «Полное посмертное разрушение отдельных костей и значительные изменения некоторых костей лишают возможности высказать категорическое суждение, полностью исключающее возможность прижизненного повреждения костей».

Точно такие же выводы содержались в «Окончательном заключении», подписанном всеми членами Комиссии 20 мая 1966 года и направленном в адрес министра культуры СССР Е.А. Фурцевой.

Итак, на вопрос, имело ли место убийство Царевича Иоанна Иоанновича, ученые ответили: скорее всего, нет. Мы же убеждены, что Царь Иоанн Грозный не убивал своего сына, – это еще одна вымышленная врагами Росcии клевета.

 

По книге С.В. ФОМИНА «Правда
о первом русском Царе» (М., 2010)

 

 

 

 

«Да правда и милость
царствуют в судах»

 

Памятник Александру II в Санкт-Петербурге

 

Сущность преобразований заключалась в следующем: отделение судебной власти от исполнительной, административной и законодательной вообще, и в частности: по гражданскому судопроизводству – отделение власти судебной от исполнительной, а по уголовному – отделение власти судебной от обвинительной; начало гласности в гражданском и уголовном процессах; несменяемость судей; образование самостоятельной мировой юстиции для маловажных дел, отдельно от общих судов; устройство особой обвинительной власти или прокурорского надзора; учреждение официальной адвокатуры или института присяжных поверенных; введение присяжных заседателей; отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе; учреждение кассационного суда и введение нотариата.

Составление судебных уставов на точном основании общих положений было вверено особой комиссии под председательством государственного секретаря Буткова, в которую большая часть экспертов-юристов вступила членами, равноправными с представителями правительственных ведомств. Порученный комиссии труд она окончила в один год, и уже осенью 1863 года изготовленные ею проекты уставов поступили на заключение Второго отделения и Министерства юстиции.

Государственный Совет обсудил их в ряде заседаний в продолжение 1864 года, и 20 ноября они получили силу закона приложением к ним Высочайшей подписи.

«По вступлении на прародительский престол, – возвещал Император Александр в указе Правительствующему Сенату, – одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в манифесте 19 марта 1856 года, было: „Да правда и милость царствуют в судах“. С того времени среди других преобразований, вызванных потребностями народной жизни, мы не переставали заботиться о достижении упомянутой цели посредством лучшего устройства судебной части, и после многосторонних предварительных работ во Втором отделении Собственной нашей канцелярии 29 сентября 1862 года утвердили и тогда же повелели обнародовать в общее сведение основные положения преобразования этой части. Составленные в развитие сих основных положений особо учрежденной нами комиссией проекты уставов ныне подробно обсуждены и исправлены Государственным Советом. Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших; возвысить судебную власть; дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Повелев Сенату обнародовать Высочайше утвержденные четыре устава: учреждения судебных установлений, судопроизводств уголовного и гражданского и о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Император Александр следующими словами заключил достопамятный указ: «Призывая благословение Всевышнего на успех этого великого дела, мы радостно выражаем надежду, что намерения наши осуществятся при ревностном содействии наших верноподданных, как каждого отдельно, в кругу личной его деятельности, так и в совокупном составе обществ, сословий и земства, ныне, по воле нашей, на новых началах образуемого».

 

С.С. ТАТИЩЕВ

Император Александр II. Его жизнь
и царствование. СПб., 1903.