Открывший «внутреннего врага»

 

 

В одной статье все творчество Шафаревича охватить невозможно. Поэтому для того чтобы показать, насколько актуальны сегодня его работы, остановлюсь только на самой известной книге – «Русофобия» (1982 г.).

Россия дважды за ХХ век переживала катастрофу, ставившую под вопрос само существование страны и Русской нации. Причем оба раза в результате удара не извне, а изнутри – от внутреннего, а не от внешнего врага. Книга «Русофобия» и посвящена изучению природы тех сил, которые борются не за преобладание в обществе, не за ту или иную линию развития страны, а ведут борьбу на уничтожение нации, ее культуры и государственности. В ней дано наиболее полное и целостное изложение теории «Малого народа», раскрывающей причины появления такого общественного слоя, его свойства и характер воздействия на окружающую жизнь. (Сам термин «Малый народ» в научный оборот ввел французский историк Огюстен Кошен, описавший аналогичное русофобии явление во французской жизни XVIII в.).

«Фундаментальное свойство Малого народа, которое иногда пропагандируется, чтобы привлечь сторонников, а иногда скрывается, яростно отрицается, как страшная тайна всей концепции, а именно – что единственной движущей силой любого Малого народа является стремление к уничтожению и ненависть к существующей жизни», – пишет Шафаревич.

Ученый на огромном фактическом материале всемирной истории показывает, как чувство ненависти к окружающему миру в целом или к стране проживания и своему народу рождает мощные социальные силы разрушения, определяет их неизменные черты независимо от времени и места действия.

Открытие Шафаревичем родовых свойств «внутреннего врага» позволило ему доказать, что в истории России и большевики с коммунистическими лозунгами, и либералы с антикоммунистическими – две формы проявления Малого народа: «Совершенно несомненно, что переворот 1917 года был подготовлен и произведен возникшим тогда Малым народом. <...> Большевизм составлял наиболее радикальное течение тогдашнего Малого народа. Он и пришел к власти в 1917 году. Но вот в 1991 году мы видим новый переворот. Т. е. собственно „Русофобия“ и была написана в предчувствии того, что готовится какой-то новый переворот и образуется какой-то новый Малый народ. Это и был как раз тот новый вариант Малого народа, о котором я писал в работе. Он подготовил, и он же осуществил переворот 1991–93 годов, и под его властью мы живем до сих пор».

По образному выражению Шафаревича, при этих переворотах менялся лишь солист, исполнявший одну и ту же мелодию. В то время как народу преподносилась борьба «двух антагонистов, двух путей, друг друга принципиально исключающих»: капитализма с социализмом. Неизменным оставалось одно – ненависть к России и всему Русскому, русофобия: «Если отжать основное ядро литературы современного „Малого Народа“ (написано в начале 90-х гг., – примеч. И. Ш.), попытаться свести ее идеи к нескольким мыслям, то мы получим столь знакомую концепцию „проклятого прошлого“, России – „тюрьмы народов“; утверждение, что все наши сегодняшние беды объясняются „пережитками“, „родимыми пятнами“ – правда, не капитализма, но „Русского мессианизма“ или „Русского деспотизма“, даже „дьявола Русской тирании“. Зато „великодержавный шовинизм“ как главная опасность – это буквально сохранено».

Важнейшим вкладом в исследование общественных процессов, связанных с деятельностью Малого народа, было открытие Шафаревичем явления неформализованного заговора: «Представьте себе группу людей, действующих целенаправленно, тесно согласованно, но не потому, что они об этом договорились, без единого штаба или центра, а на основании каких-то других координирующих механизмов» («Шестая монархия»).

Теория Малого народа сразу после публикации «Русофобии» вызвала волну возмущения «передовой общественности», шквал публикаций на Западе, а после 1991 года и в России. Библиография откликов на «Русофобию» колоссальна. Но что интересно, в них практически никогда не обсуждается сама теория. И это понятно: по установленным в современном западном мире правилам каждый автор, если не хочет оказаться на обочине жизни, должен не сомневаться – никакого внутреннего врага нет, потому что его не может быть никогда по определению. Табу есть табу. Но и оставить без ответа теорию Шафаревича Малый народ никак не мог. Поэтому главная, если не единственная, тема всех этих откликов – обвинения Шафаревича в антисемитизме. Якобы под Малым народом он имел в виду евреев. Такие обвинения у Игоря Ростиславовича, абсолютно чуждого самоцензуре, всегда вызывали недоумение: «Некоторые читатели приняли термин в излишне четко этническом смысле, то есть сочли это эвфемизмом, иначе говоря, решили, что я не рискую назвать имя „евреи“, а намекаю на их роль вот таким окольным путем. <…> В работе взаимоотношение этих двух понятий явно обсуждалось, и когда речь шла именно о еврейском влиянии, я так четко и писал, не прикрываясь никакими иными терминами». В «Русофобии» этот вопрос действительно раскрыт всесторонне, и всякий добросовестный читатель может в том убедиться.

Продолжая тему, уже в 2007 году мыслитель раскрыл «ахиллесову пяту» Малого народа, объяснил, что его появление при всей опасности не является смертным приговором для нации: «Малый народ часто побеждает и приходит к власти. Власть оказывается в руках его представителей, революционеров, профессионалов-разрушителей. Но они действуют в многомиллионной стране, у жителей которой основная цель – не уничтожать, а как-то жить, воспитывать своих детей так, чтобы они, в свою очередь, тоже могли бы жить. В результате представители Большого народа постепенно выходят из своего подчиненного положения. Даже в правящем слое они в значительной степени занимают места революционеров, совершивших переворот. Т. е. оказывается, что правящий слой слишком обширен, и одними революционерами, совершившими переворот, он заполнен быть не может. Часто эти выходцы из Большого народа, которые туда проникают, чтобы стать своими людьми в среде Малого народа, должны использовать или хотя бы провозглашать его взгляды. Но по своему происхождению они отражают жизненные интересы всего народа».

Шкурники и приспособленцы, а также романтики, искренне поверившие в декламируемые Малым народом светлые идеалы, постепенно национализируют новый правящий слой. В результате вместо тотального разрушения начинается процесс созидания. Однако из этого вовсе не следует, что никакой опасности нет и все само по себе рассасывается.

Для сохранения своего положения во власти представители Большого народа должны играть по правилам, установленным Малым народом, а значит – отрицать свои национальные ценности и традиции, созидать на песке, строить общество без корней: «Малый народ всегда формирует общество, не опирающееся на традиции, выработанные историей, даже общество, враждебное им, как бы пирамиду, поставленную на вершину, то есть неустойчивое общество, подверженное кризису».

Соответственно, в таком обществе, отрезанном от духовных корней, при очередном кризисе Малый народ, оттесненный от власти, как всегда, выступая за самые радикальные способы решения проблем, может вновь возглавить социальный протест и под ликующие крики толпы опять начать крушить все «до основания».
Наглядный тому пример дает наша история ХХ века: утрата Малым народом позиций в СССР, начиная с 30-х годов, кризис советской системы в 80-е и новое торжество Малого народа в 90-е. Произошедшая при этом смена знамен и лозунгов на прямо противоположные для Малого народа была непринципиальна – разрушению ненавидимой им России и всего Русского это не препятствовало.

…Сможем ли мы в третий раз не наступить на те же грабли и не превратиться в материал для новоявленных «благодетелей», будет зависеть только от нас самих. Необходимым для принятия правильных решений знанием Игорь Ростиславович Шафаревич нас вооружил.

 

Подготовила
Татьяна ВИНОГРАДОВА

 

По статье Игоря ШИШКИНА
(https://svpressa.ru/blogs/article/149953) и материалам
интернет-СМИ