ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
В ЭТОТ ДЕНЬ... ЦАРСКОЕ ВРЕМЯ СТРАНИЦА 11
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

 

Бог одарил его душу

 


 

В царской семье с момента ее создания с горячей молитвой и человеческой жаждой ожидалось рождение сына. Десять лет родители, по воле Провидения, вынуждены были нести напряженное испытание, и только на одиннадцатом году явилась милость Всевышнего Творца и родился долгожданный и заранее горячо любимый сын-наследник Алексий Николаевич.

Счастье и радость Царской четы были безграничны: в этот день Царь и Царица почувствовали себя прославленными Богом как державные вожди земли Русской и безконечно удовлетворенными как супруги и родители; заветная мечта их осуществилась.

Бог одарил душу маленького наследника Цесаревича исключительно хорошими свойствами и качествами, что способствовало укреплению общей любви к нему. Он рос в атмосфере постоянного внимания и нежности со стороны всех членов семьи, сохраняя прозвище «Маленький», данное ему отцом с первых лет его жизни. «Как я рада за Нику и Алису, – говорила Великая Княгиня Елизавета Феодоровна. – Истинно, Бог послал им эту милость...»

Сын был дорог родителям не только в силу удовлетворения их национально-государственной идеологии, но и по чисто русским патриархальным семейным началам, в коих наследник является всегда особенно желанным, дорогим и любимым. Царственные Мученики являли собой яркий образец благочестивой русской семьи, в которой царят дружба и любовь между всеми членами и которая зиждется на исключительном почтении к родителям и на глубокой религиозности по духу Православной Церкви.

 

Подготовила
Татьяна ВИНОГРАДОВА

 

По книге М.К. ДИТЕРИХСА
«Убийство Царской семьи».
М., 2006.

 

 


 

 

Об истинном монархическом миросозерцании

 


Продолжение. Начало см. в № 2 (98)

 

Предлагаемое ниже вниманию благочестивого читателя сочинение приснопамятного подвижника благочестия архиепископа Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании» стало откликом Владыки-монархиста на критику другой его книги – «Русской идеологии». Архиепископ Серафим опровергает неосновательные возражения против богоустановленности царской власти и другие неправые мнения, которые нередко можно встретить и сегодня в книгах и статьях современных авторов.

 

4. ПРОТИВОРЕЧИЕ В СТАТЬЕ «К УЧЕНИЮ О
СВЯТОЙ РУСИ», ДОПУЩЕННОЕ ПРИ УТОЧНЕНИИ

МЫСЛИ О БОГОУСТАНОВЛЕННОСТИЦАРСКОЙ ВЛАСТИ.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ВЗГЛЯДА НА СУЩНОСТЬ ДЕЛА В ВОПРОСЕ

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ В ЕВРЕЙСКОМ НАРОДЕ

 

Это отношение Царя к Богу и своей власти (как к священному долгу, – примеч. ред.) было предметом следующей умилительной молитвы самого Царя, который уже в короне и коленопреклоненно так молился: «Господи, Боже отцев и Царю царствующих, сотворивый вся словом Твоим, и премудростию Твоею устроивый человека, да управляет мир в преподобии и правде! Ты избрал мя еси Царя и судию людем Твоим. Исповедую неисследумое Твое о мне смотрение и, благодаря, величеству Твоему покланяюся. Ты же, Владыко и Господи мой, настави мя в деле, на неже послал мя еси, вразуми и управи мя в великом служении сем. Да будет со мною приседящая Престолу Твоему премудрость. Посли ю с небес святых Твоих, да разумею, что есть угодно пред очима Твоима, и что есть право по заповедем Твоим. Буди сердце мое в руку Твоею, еже вся устроити к пользе врученных мне людей и к славе Твоей, яко да и в день Суда Твоего непостыдно воздам Тебе слово: милостию и щедротами Единороднаго Сына Твоего, с Нимже благословен еси, со Пресвятым, и Благим, и Животворящим Твоим Духом во веки. Аминь» (Чин действия, каким образом совершилось Священнейшее коронование Его Императорского Величества Государя Императора Самодержца Всероссийского, по церковному чиноположению. М., 1896. С. 26–27).

О том же коронующий митрополит от лица народа и также коленопреклоненно произносил трогательную молитву, в которой содержатся такие слова: «Владыко <...> се изобильно исполнил еси веселия и радости сердца наша, оправдав над нами царствовати возлюбленнаго Тобою раба Твоего (Благочестивейшаго Самодержавнейшаго Великаго Государя нашего Императора...), умудри убо и настави его непоползновенно проходити великое сие к Тебе служение; даруй ему разум и премудрость, во еже судити людем Твоим в правду, и Твое сие достояние в тишине и без печали сохранити; покажи его врагам победительна, злодеям страшна, добрым милостива и благонадежна; согрей сердце его ко призрению нищих, ко приятию странных, к заступлению напаствуемых. Подчиненные же ему правительства управляя на путь истины и правды, и от лицеприятия и мздоприимства отражая, и вся от Тебе державе его врученныя люди в нелицемерной содержа верности, сотвори его отца, о чадех веселящагося, и да удивиши милости Твоя на нас...» (Там же. С. 28–30).

О потребности в этой молитве народа говорилось и в Высочайшем манифесте пред коронацией, в котором монарх «изъявлял желание, чтобы все верноподданные с его теплыми молитвами соединили свои усердныя мольбы о ниспослании ему вышняго освящения и укрепления на подвиги царственные», т. е. для стяжания им того же самого надлежащего отношения к Богу и своей царской власти, о котором идет речь (Воскресное чтение. Киев, 1856–1857. С. 110–113).

Таким образом, статья «К учению о Святой Руси», говоря, что царская власть установлена Богом, но дано указание о надлежащем отношении Царя к Богу и своей власти, делает отсюда совершенно неправильный вывод, заявляя, что это отношение было предметом особого благословения Божиего. Как видим, данный вывод является неправильным не только потому, что расходится со Священным Писанием, но и потому, что он не соответствует действительному положению дела, как оно происходило в России в наше время на основании того же Священного Писания.

Поэтому мы не можем согласиться с мыслью автора критического отзыва, в которой он полагает существо дела, говоря о богоустановленности царской власти.

Сущностью дела при установлении царской власти было то, о чем свидетельствует Священное Писание. А оно об отношении Царя к Богу и своей власти, как мы видели, прямо не говорит. Оно главным образом повествует здесь о происхождении царской власти от Бога, о поставлении Царя чрез избрание и помазание его на Царство. Эти свидетельства, или слова Божественного Писания, и надо считать сущностью дела. И вообще, сущностью учения о царской власти надо признавать слова Священного Писания касательно этого предмета.

В критическом отзыве, как мы видели, было сказано: «Вот в чем сущность дела, и нельзя не видеть, насколько это разнится от мысли, проводимой Владыкой Серафимом» (П.С.Л. К учению о Святой Руси // Православный путь. 1940. Вып. 2–3. С. 93).

Действительно, есть разница, и притом весьма существенная, между учением о царской власти, которое излагается в «Русской Идеологии», и учением о том же, излагаемом в критической статье; и не только в вопросе о сущности дела, но и в других вопросах.

Как сказано было выше, статья утверждает, что желание Израилем царской власти, какая была «у прочих народов», есть падение – зло, а Священное Писание, как мы говорили, считает эту царскую власть благом. Автор статьи богоустановленною властью признает только власть Царя-Помазанника, а Священное Писание, как мы показали, признает таковою и власть Царей языческих народов. Критика «Русской Идеологии» отрицает, что русская самодержавная власть основана на Священном Писании, а Божественное Откровение, как свидетельствовали мы, показывает, что в нем она и находит свое основание. Критический отзыв, выражая свое отрицательное отношение к мысли об основанности царской самодержавной власти на слове Божием, тем самым не допускает ее догматизации; смотрит на учение о царской самодержавной власти как на человеческое, которое может поэтому подлежать изменению. Священное же Писание, по нашему свидетельству, утверждает, что учение о царской самодержавной власти в своей сущности есть учение богооткровенное, которое изменять нельзя, ибо в его основе лежат учение и заповеди Самого Бога и Его Святых Апостолов.

Так глубоко статья «К учению о Святой Руси» расходится со Священным Писанием, уничтожая через то основы истинного монархического воззрения на царскую самодержавную власть как на таковую.

Но критика «Русской Идеологии» этим не ограничивается.

 

Архиепископ
Серафим (СОБОЛЕВ)

Об истинном монархическом
миросозерцании. СПб., 2002.

 

Продолжение см. в след. номере

 

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник