Православны ли документы
«Всеправославного собора»?

 

Здание Константинопольского Патриархата в Шамбези,
где проходила встреча Предстоятелей

 

Одна из важнейших церковных тем сегодня – итоги встречи Предстоятелей Поместных Православных Церквей, которая состоялась 22–27 января с. г. в Шамбези (Швейцария). Оценки «саммита», как назвал это собрание Патриарх Кирилл, различны. Кого­то он привел в мрачный пессимизм, а у других, напротив, вызвал восторг.

Попробуем разобраться и рассмотрим этот форум с православных позиций – проанализируем в свете Священного Писания и Предания, церковного законодательства и святоотеческой традиции.

 

ИТОГИ ВСТРЕЧИ

 

К положительным моментам (но с некоторыми оговорками) можно отнести исключение из соборной повестки вопроса о календаре. Патриарх Кирилл мотивировал это тем, что проблема «более точного определения даты Пасхи» не актуальна для Православной Церкви и ее рассмотрение может лишь посеять смуту среди верующих. Однако отметим, что это еще не значит, что вопрос однозначно не будет обсуждаться на соборе.

Нельзя не приветствовать и решение о публикации проектов соборных постановлений для ознакомления с ними церковных чад. Но это тот шаг, который необходимо было сделать еще вчера.

Главным итогом форума стали согласованные проекты по шести темам: «Православная диаспора», «Автономия и способ ее провозглашения», «Таинство Брака и препятствия к нему», «Важность поста и его соблюдение сегодня», «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире».

Вместе с календарным вопросом были отложены темы автокефалии и диптихов. По схожести содержания проект «Православие и экуменическое движение» объединили с документом «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Скажем вкратце о принятых решениях.

 

ПРОЕКТ О ПОСТЕ

 

Проект о посте на первый взгляд может показаться не столь ревизионистским, как ожидалось. Но по всему видно, что авторы старались скрыть свою первоначальную цель – узаконить нарушения Устава. Это отразилось даже в изменении названия: вместо «Приведение в соответствие с требованием современности церковных постановлений о посте» – «Важность поста и его соблюдение сегодня».

В проекте говорится о роли воздержания в жизни православных, цитируются изречения Святых Отцов: «Пост есть воздержание от пищи, согласно смыслу слова; однако пища не делает нас ни более праведными, ни более неправедными. В таинственном же смысле слово „пост“ означает, что, как для всех и каждого от пищи происходит жизнь, а от неядения – смерть, так и нам надлежит воздерживаться от всего мирского, чтобы нам умереть для мира, а затем, приобщившись божественной пищи, начать жить для Бога» (Свт. Климент Александрийский. Эклоги. PG 9, 704–705).

Но эти и другие крупицы духовной мудрости перемежаются со спорными, сомнительными выводами и предложениями авторов проекта. В статье на сайте «Русь­фронт» иеромонах Симеон (Сарычев) пишет: «Составители документа приводят какие­то несерьезные причины для отмены поста – тяжелый труд и отсутствие постных продуктов. Но если еще с указанием на тяжелый труд как­то и можно согласиться, то причина, обозначенная как „отсутствие нескоромых продуктов“, вызывает недоумение. Думаю, что ни в одном городе мира нет такого магазина, где бы ни продавали хлеб. А как говорил преподобный Серафим Саровский, от хлеба и воды еще никто не умер. Постовая икономия, которая предлагается в данном документе, далеко не является таковой. В данном случае акривию показал нам наш Господь Иисус Христос, не вкушавший пищу в пустыне в течение 40 дней. И многие подвижники повторили этот подвиг. А нижняя граница поста, икономия, прописана в Типиконе. И даже если священник дозволяет кому­то из больных употреблять постом молочные продукты, то делает это с оговоркой: „Вкушайте, но на Исповеди кайтесь“».

 

ПРОЕКТ О БРАКЕ

 

Проект «Таинство Брака и препятствия к нему», к сожалению, еще менее соответствует святоотеческому учению. К тому же «снисхождение и человеколюбие» выступают в нем лишь как повод для нарушения 72­го правила Трулльского Собора, категорически запрещающего брак православных с инославными.

«Недостойно мужу православному с женою еретическою браком совокупляться, ни православной жене с мужем еретиком сочетаваться. Если же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем­либо: брак почитать не твердым, и незаконное сожитие расторгать. Ибо не подабает смешивать несмешаемое, ни совокуплять с овцою волка, и с частью Христовою жребий грешников. Если же кто постановленное нами преступит: да будет отлучен», – сказано в каноне.

Человеколюбием было бы подтвердить запрет Святых Отцов, поскольку ничего хорошего для православного супруга от такого брака быть не может. Он препятствует христианину в достижении главной цели – спасения души. А Христос сказал: Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? (Мк. 8, 36).

 

ПРОЧИЕ ДОКУМЕНТЫ

 

Наиболее модернистские (и самые важные для устроителей собора) проекты – «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире». Также реформаторским можно назвать и принятый на совещании «Регламент организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви». Каждый из этих документов заслуживает отдельного анализа, но пока мы ограничимся краткими замечаниями.

 

Шамбезийская встреча

 

Регламент собора нетрадиционен для Православной Церкви. Цитаты святоотеческие и из Священного Писания в проектах об экуменизме и миссии в современном мире случайны и натянуты, они не подтверждают тезисы документов. Оба проекта составлены в антихристианском экуменическом духе. Первый – об отношениях «с остальным христианским миром» – автор сайта «Православный Апологет», священник, даже называет «ударом по Церкви». Он пишет: «Терминологическая эквилибристика документа говорит о том, что этим преследуются какие­то сокрытые цели. Они выявляются во впечатлении от прочитанного – создается убеждение в необходимости во что бы то ни стало восстановить якобы утраченное единство христиан, а значит – и как бы разрушенное единство Церкви. Т. е. методология изложения документа достигает самой важной цели – навязать неправославное экклесиологическое мировоззение о существовании разделенных Церкви и христианства. И о том, что эту разделенность якобы необходимо уврачевать, преодолеть – с помощью двусторонних богословских диалогов, в которых обязаны участвовать все Поместные Православные Церкви. Отказ какой­либо Поместной Церкви от этого „благого“ участия в деле „восстановления утраченного единства христиан“, исходя из всего контекста документа, представляется преступлением против единства Православной Церкви» (http://apologet.spb.ru/ru/#_ftnref20).

 

УГРОЗА СОБОРНОСТИ

 

Не произошло чуда обращения Савла в Павла и с главным инициатором предстоящего собора Константинопольским Патриархом Варфоломеем (выпускником иезуитского папского университета и масонского экуменического института в Боссэ). Исполненный «любви» ко всем еретикам и иноверцам, он не мог сдержать неприязни к православным христианам, критикующим «восьмой собор».

Во вступительном слове Константинопольский Первоиерарх заявил: «Соборные решения, которые раньше почитались клиром и народом как голос Божий („Ибо угодно Святому Духу и нам“ (Деян. 15, 28)), сегодня оспариваются частью верующих еще до того, как опубликовано коммюнике. Также оспариваются они и со стороны „борцов за Православие“, которые называют собор „разбойничьим“ еще до его созыва. Какую каноническую силу будут иметь решения Святого и Великого Собора, и какие канонические последствия будут иметь случаи неповиновения им? Думаю, что это нужно выяснить – во избежание недоразумений перед Божиим народом и неприятных последствий для Тела Церковного».

Из этого жесткого выступления видно, что постановления «восьмого вселенского» будут навязываться несогласным с помощью различных прещений. Т. е. православный соборный принцип, предусматривающий привлечение к дискуссии широкого круга иерархов, священнослужителей­богословов и специалистов­мирян и внимательное отношение к их замечаниям, исключается. А ведь именно такой подход к обсуждаемым проблемам на истинных Вселенских Соборах и был залогом мира и единомыслия.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, мы не разделяем мнение о неопасности предстоящего «Всеправославного собора». Очевидно, что все осталось практически без изменений – из документов убрали лишь наиболее одиозные, явно обновленческие моменты, но задачу объединения с еретиками никто не отменял.

Почему же тогда сняли с повестки календарный вопрос? Этот шаг, казалось бы, антиэкуменический, судя по всему, был сделан не по любви к истине Православия – ибо тогда стоило бы, напротив, рассмотреть необходимость возращения новостильных Поместных Церквей на святоотеческий юлианский календарь, – а из­за страха масштабного раскола.

Однако и эта существенная уступка свидетельствует, что усилия верных церковных чад по сопротивлению экуменической реформации посредством предстоящего собора не напрасны, что вдохновляет нас на новые труды.

Максим БОЙКО