«Храм-2», или Проблема десакрализации

 

 

 

«Храм Божий во все времена – это всегда вечность, в нем живет и пребывает все, что было от начала, от сотворения мира, и что еще будет до самого Второго и славного пришествия Господня. В храме Божием все и всегда живо – и прошедшее, и настоящее, и будущее. И нет в жизни таин, которых бы не знал храм Божий – Святая Церковь…», – сказал в одной из своих проповедей известный старец архимандрит Иоанн (Крестьянкин) († 2005).

Но стремительное технологическое развитие мира ставит перед верующими вопросы, создает проблемы, сталкиваясь с которыми человек подчас теряется в раздумьях: как относиться к тому или иному явлению? Что бы сказали о нем Святые Отцы? Не препятствует ли использование ненадежных и недолговечных плодов научно-технического прогресса спасению безценных и безсмертных душ в жизни будущего века?

В частности, речь идет об использовании в православных храмах современного аудио-, фото- и видеооборудования – микрофонов, колонок, камер…

Обсудить эту тему мы пригласили главного редактора православного интернет-портала «Информ-религия» Сергея Захарова, историка-публициста Виктора Самарцева и одного из наших постоянных авторов, клирика храма в честь святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова протоиерея Владимира Романова. Ведущий круглого стола – корреспондент «Православного Креста» Виктор Заречный.

 

Виктор Заречный: Уважаемые гости! Давайте начнем с разговора о такой, на первый взгляд, удобной моде, как озвучка богослужений в храмах и монастырях, т. е. использование специальных звукоусилителей при православных богослужениях.

 

Сергей Захаров: Виктор, Вы очень верно подметили, что применение всех этих микрофонов, динамиков кажется удобным. Мне нередко приходилось слышать от апологетов использования звукового оборудования в храмах, что это все делается ради прихожан. Бабушки старенькие – глуховаты, мамы с детьми, которые часто выходят на улицу из храма, и там из колонок слышат службу... Но все это выхолащивает дух церковного богослужения.

Особенно неприятно видеть, когда священники, к примеру, акафист читают в микрофон, как эстрадные певцы. При этом часто возникают различные искажения и помехи: микрофон иногда посвистывает, как говорят, «фонит», т. е. создает свистящий фон.

Я по работе постоянно сталкиваюсь с техническим оборудованием и знаю, как его бывает непросто настроить. Тем более это касается храмов, где акустика не предназначена для звуковой аппаратуры.

 

Виктор Самарцев: Совершенно согласен с Сергеем Владимировичем, что все это «звуковое шоу» не предназначено для наших церквей. Исторически на Руси акустика играла важную роль в строительстве храма. Наши предки имели настолько четкие знания в этой области, что возводили огромные соборы с учетом всех тонкостей акустической науки. И если, к примеру, чтеца не слышно, значит, он просто стоит не там, где ему отводилось место искусными строителями древнего собора.

Один мой знакомый священник – хорошего такого духа, не экуменист, не криптокатолик, как-то поддался этому веянию моды и тоже решил установить в храме подзвучку. Но когда мы с ним побеседовали и я показал дореволюционные книги по акустике храмов, показал предположительно те места, где должны стоять чтецы, то он отказался от этой модернистской затеи. Просто расставил чтецов как положено, и всем в храме стало слышно их чтение.

 

О. Владимир Романов: Думаю, что на самом деле причина стремлений «озвучивать» храмы чаще всего заключается в неблагоговейном поведении верующих. Если они разговаривают, шумят, передвигаются и перемещаются с места на место, то услышать службу, разобрать слова песнопений и молитв бывает трудно.

Помню такой случай: как-то стою в алтаре и слышу, что в народе почему-то началось некое столпотворение, так что даже мы, священники, находившиеся во Святая Святых, не могли услышать возгласа предстоятеля. Оказалось, это зашла группа паломников из Румынии. И вели они себя, простите, как цыгане на рынке – никакого благоговения. Только когда дежурные сделали этим людям замечание и попросили выйти из храма, то все сразу стало чинно.

Поэтому уверен, что основная причина храмовой  «неслышности» заключается в отсутствии благоговейности в поведении прихожан. Думаю, что настоятелям лучше поставить побольше дежурных, которые будут следить за порядком: останавливать шумливых и не разрешать ходить по храму во время богослужения, и тогда все всем без исключения будет слышно.

 

Сергей Захаров: Помнится, кто-то из Оптинских Старцев советовал своим духовным чадам, что если в храме невнятно читают и непонятны слова на богослужении, то можно в это время произносить про себя Иисусову молитву.

Виктор Самарцев: Кстати, обратите внимание: в XIX веке ни разу нигде не поднимался вопрос плохой слышимости в храмах, хотя тогда уже вошли в употребление граммофоны. Могли бы начать использовать какие-то усиливающие устройства. Но ни о чем подобном не упоминается даже. А храмы практически у нас все еще того времени. Новые храмы, которые построены, а не восстановлены, можно по пальцам пересчитать.

 

Виктор Заречный: Думаю, что с этим вопросом нашим слушателям и читателям все понятно. Хотелось бы еще затронуть тему видеокамер в храме. Есть даже такие храмы, из которых в интернете в онлайн-режиме ведется круглосуточная трансляция. Что можете сказать по этому поводу?

 

Виктор Самарцев: Насколько мне известно, камера устанавливается ради безопасности, чтобы если, допустим, воры проникнут в храм, то все их действия, лица будут записаны на видео. Другая благовидная причина – это возможность удаленно смотреть и слушать богослужение. К примеру, человек не смог пойти на службу по болезни, но он может зайти на сайт и посмотреть эту службу в прямой трансляции.

 

 Сергей Захаров: : Но и здесь, как говорится, благими намерениями выстлана дорога в ад. Намерения на самом деле, вроде, неплохие, но вор может надеть капюшон, маску или отключить электричество, чтобы камера не зафиксировала его. Так что слова о безопасности тут неуместны.

 

Виктор Заречный: Да-да, сказано, что перед Вторым Пришествием Господа нашего Иисуса Христа будут повсюду говорить «мир и безопасность» (см.: Фес. 5, 3). Но эти слова – лишь пустой звук.

 

Сергей Захаров: Именно так. Это просто прикрытие. Ну, сами посудите. Круглосуточная трансляция – на что это похоже?

 

Виктор Самарцев: Это напоминает «Дом-2». Простите за такое сравнение. Но реально получается, что всякий любопытный зритель может наблюдать все, что происходит в храме. Такое круглосуточное зрелище. А если учесть, что у Церкви много врагов, то всегда можно при помощи этой камеры следить за любым прихожанином или священником. К примеру, киллер, убивший о. Даниила Сысоева, был бы только благодарен тем, кто установил такую камеру в храме.

 

Виктор Заречный: А что скажет отец Владимир по этому вопросу?

 

О. Владимир Романов: Думаю, что надо обратить внимание и на другую сторону, особенно важную для спасения души. Возьмите Литургию. Это священнодействие, которое положено совершать втайне от людей некрещеных. Почему диакон восклицает: «Оглашенные, изыдите»? Потому что на Литургии верных могут присутствовать только крещеные – православные христиане. А что касается Святого Причастия, то даже Ангелы прикрывают крылами свои лица, боясь дерзкого взгляда на Тело и Кровь Господни.

Что же мы имеем при прямой трансляции? Литургия верных становится всеобщим достоянием. Любой безбожник или атеист может смотреть и даже глумиться над совершаемым Таинством. Происходит некое кощунственное разбазаривание Таинства –метание бисера (см.: Мф. 7, 6).

 

Сергей Захаров: И это не только прямая трансляция. Это и разного рода документальное видео, где показывают, как происходит Святое Причастие в храме. Это фото священников со Святой Чашей. Интернет переполнен такой информацией. И здесь же, рядом с этим фотографиями размещены изображения обнаженных путан и прочего сквернодействия.

 

Окончание см. на стр. 5