Православие не терпит
компромисса истины с ложью

 

 

СЕРЕДИННЫЙ ПУТЬ – НЕ ВСЕГДА ИСТИННЫЙ

 

В церковной истории известны не один и не два случая, когда желание опровергнуть то или иное лжеучение приводило к появлению нового, противоположного ему, но не менее пагубного, а иногда и более вредоносного. Так, монофизитство родилось из стремления убедительно опровергнуть несторианство, протестантизм возник из противостояния отклонениям папизма, разделения в среде самих протестантов – явление того же порядка. Итак, зачастую противодействие и обличение лжи не только не приводит к истине, но, напротив, ведет к новой лжи.

Кто-то может сказать: вот и модернисты¹ впадают в крайности, но это только потому, что к этому их провоцируют некоторые отклонения (или крайности) в Православии. Однако на самом деле это не так, потому что модернисты борются против вымышленных ими же самими и ошибочно приписанных Православной Церкви отклонений, почему их критика всегда основывается на предварительно сфабрикованной грубой клевете против Православного Предания, которого они не знают, не принимают и отказываются признавать как таковое.

Итак, для нас важно понять, как, каким образом можно избежать «эффекта маятника»: как в желании отстоять истину, отвергая ложь, не уклониться в другую крайность и в действительности не оказаться… вне истины. Очень часто для этого выбирается довольно простой способ: при наличии двух крайних взглядов искать серединный путь. Православие, говорят некоторые, всегда держится середины, и приводят пример с почитанием святых. Вот, продолжают они, у католиков, например, имеет место преувеличенное почитание святых, которое вылилось в учение о сверхдолжных заслугах² и практику продажи индульгенций³ (хотя на самом деле индульгенции вовсе не являются признаком особого почитания угодников Божиих). У протестантов же налицо другая крайность – абсолютное отвержение почитания святых, а значит, если мы православные, то должны придерживаться серединного пути. Но каким инструментом можно измерить точное расстояние от католического до протестантского лжеучения, чтобы найти желанную середину, никто не сказал. И неужели истина должна быть средним арифметическим двух неправд?!

 

«Таинственный образ Святыя нашея Церкве,
юже мучители и еретицы по временом боряху и не возмогоша одолети ей».
Икона в болгарском монастыре Зограф, Афон

 

Святой апостол Павел сказал: Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости. Если бы христиане должны были определять свой путь, отыскивая середину между убеждениями иудеев и эллинов, то они бы и до сего дня безнадежно плутали. Но, по словам апостола, путь христиан иной: А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие (1 Кор. 1, 23–24). Не что-то среднее, но ни то и ни другое, то есть нечто третье. И не нечто, а Некто, и не третье, а Первый. Потому что учение Господа нашего Иисуса Христа – Православие – всегда первое и изначальное и никогда не было вторичным и производным, каковым обычно является учение, выработанное в ходе поисков серединного пути. <…>

СЛУЧАЙ НА ПЕРВОМ ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ

 

Посмотрим на примере церковной истории, к чему привело некоторых участников Первого Вселенского Собора стремление лавировать между крайностями.

Наличие двух противоположных взглядов было очевидным еще до созыва Собора. Александрийский епископ Александр, строго следуя Священному Писанию и учению своих благочестивых предшественников, неоднократно излагал в присутствии подвластных ему пресвитеров и других клириков учение о Святой Троице, отстаивая точку зрения, которую отмечает церковный историк Сократ Схоластик, что Святая Троица – это Троица во Единице. Было очевидно, что он признавал единосущие всех Лиц Пресвятой Троицы, а следовательно, и единосущие Сына Божия с Богом Отцом. Подчиненный же святителю Александру пресвитер Арий, любивший споры, склонился к противоположному мнению и начал возражать, что если Отец родил Сына, то в таком случае Рожденный имеет начало бытия, и отсюда следует, что было время, когда не было Сына, и что Сын создан, как и прочие творения, из небытия (т. е. из ничего) (Сократ Схоластик. Церковная История. Кн. 1. Гл. 5).

Историк Ермий Созомен подчеркивает еще некоторые подробности, а именно, что, согласно Арию, Сын по Своему свободному самопроизволению способен как на зло, так и на добро, и что Он – создание и тварь (Ермий Созомен. Церковная История. Кн. 1. Гл. 15). Мнение Ария спровоцировало смуту в Александрийской Церкви, и некоторые клирики начали просить святителя Александра осудить вольнодумца за эти нововведения в вере. Святитель попытался уговорить Ария отказаться от своего мнения и присоединиться к общецерковной позиции. Но воодушевленный тем, что его сторону приняли некоторые епископы и пресвитеры, Арий не внял увещанию и продолжил утверждать свое лжеучение. Убедившись, что еретик непоколебим в своем безумстве, святитель Александр отлучил Ария от церковного общения, созвав для этой цели Поместный Собор, в котором участвовали около ста епископов (Сократ Схоластик. Указ. соч. Гл. 6).

Дальнейшие действия Ария весьма характерны для любого еретика с того времени и до сего дня (те же приемы используют и нынешние извратители веры – модернисты). Он начал добиваться признания и оправдания и с этой целью стал писать письма близкому ему епископу Евсевию Никомидийскому, пользуясь следующими уловками. Во-первых, Арий представил исконно-церковное Православное учение в искаженном виде – в своих письмах он оклеветал святителя Александра, добавив к его позиции отсутствовавшие в ней пункты. Вторым ухищрением было сглаживание спорных моментов в своей позиции перед Евсевием Никомидийским, представление ее в более приемлемом виде. В этих письмах Сын уже был «прежде времен и прежде веков совершенный Бог (!), единородный, неизменяемый» (Епископ Иоанн (Митропольский). История Святых Вселенских Соборов. М., 1871). Дальнейшие тексты писем Ария изобиловали подобными хитростями, которые использовали и его последователи-ариане на Первом Вселенском Соборе, но как не уворачивался, он не смог скрыть существенную разницу между свои лжеучением и Православием, и в итоге написал уже яснее: «Нас преследуют за то, что мы говорим: Сын из не сущего» (Там же). В этом и заключается главное различие: у ариан Сын произошел «из не сущего», тогда как согласно Православному учению – из Сущего, то есть предвечно рождается от Отца и единосущен Ему.

Однако Арий все же сумел привлечь на свою сторону некоторых влиятельных епископов, среди которых, кроме Евсевия Никомидийского, был и сыгравший существенную роль на Первом Вселенском Соборе епископ Евсевий Кесарийский. Использованный Арием манипулятивный метод вкратце описан святителем Александром таким образом: «Об этом (сущности своего учения) они молчат, либо оставляют это в тени посредством нарочито вымышленных речей и писаний. Прикрывая таким образом гибельное свое учение убедительными и вкрадчивыми беседами, они увлекают к себе того, кто податлив на обман, и в то же время не упускают случая оклеветать перед всеми и наше благочестие» (Там же). Православным необходимо уяснить две эти уловки, поскольку они используются, к сожалению, очень успешно и современными лжеучителями-модернистами.

 

Примечания:

¹ Модернисты – сторонники изменения вековых уставов и традиций Православной Церкви: участия в экуменическом движении, молитвенного общения, вопреки канонам, с инославными и иноверцами, изменения богослужебного языка, замены юлианского святоотеческого календаря и т.п.

² Учение о сверхдолжных заслугах состоит в том, что святые якобы совершили гораздо больше добрых дел, чем это нужно для спасения, и римский папа имеет власть продавать этот излишек добрых дел тем людям, у которых ощущается их недостаток.

³ Индульгенция – папская грамота об отпущении грехов, выдаваемая католикам за деньги.

 

Продолжение см. на стр. 9.

 

 

    

      Накануне 200-летия вторжения армии Наполеона в Россию (12 / 24 июня с.г.) Фонд общественного мнения провел опрос, результаты которого показали, что практически треть жителей России (31%) не знают, с кем воевали русские в 1812 году: 5% респондентов неверно ответили на этот вопрос, а 26% вовсе не смогли ответить.
     Лучше всего осведомлены о том, кто был противником России в Отечественной войне 1812 года, люди от 46 до 65 лет (77%). Хуже всех помнят историю пенсионеры старше 80 лет (верный ответ известен лишь каждому второму), что, впрочем, можно объяснить старостью, и... молодежь от 18 до 30 лет (60%). «ФОМ предложил россиянам ответить на вопрос ЕГЭ по истории о войне 1812 года: выбрать сражение, которое относится к войне с Наполеоном. Верный выбор сделали только 13% респондентов», – говорится в сообщении Фонда. При этом значительная часть опрашиваемых не смогла вспомнить, кто был Императором во время войны: только 29% верно указали, что Царский трон тогда занимал Александр I.
     Незнание исторических дат и фактов, особенно молодежью, не удивляет – мы постепенно привыкаем к подобному равнодушию к своей истории со стороны молодого поколения. Однако нам необходимо помнить самим и напоминать другим, что забвение ее уроков, к сожалению, как правило, ведет к их повторению.

Максим БОЙКО,
по материалам СМИ