ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
АНТИЭКУМЕНИЗМ ЛЖЕУЧЕНИЯ НАШЕГО ВЕКА СТРАНИЦА 14
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

 

Почему православному христианину
нельзя быть экуменистом

 

Продолжение. Начало в № 14(38)

 

 

ОСНОВАНИЕ ВОСЬМОЕ:
ЭКУМЕНИЗМ ГОТОВИТ ПРАВОСЛАВИЕ
К ДОГМАТИЧЕСКИМ ОТСТУПЛЕНИЯМ
РАДИ ЭКУМЕНИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА

 

В) ПЕРВЫЕ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ДОГМАТОВ

 

В последнее время православные экуменисты все энергичнее настаивают на отступлении от догматов в качестве безусловной необходимости ради преодоления разделений. В своем докладе на Московском совещании 1948 года «Экуменическое движение и Православная Церковь» проф. прот. И. Коман говорил, что на экуменических встречах часто подчеркивается, будто «в христианстве есть существенная реальность, посредством которой мы можем объединиться, и имеются второстепенные реальности, которые нас разделяют. Эта существенная реальность – жизнь, душевная преданность Христу и братская взаимопомощь. Второстепенные же реальности – догматы, богослужение и церковные организации» (Деяния Совещания глав и представителей автокефальных Православных Церквей. М., 1949. Т. 2. С. 21–22).


Константинопольский
Патриарх Афинагор и
папа римский Павел VI

Итак, экуменизм считает догматы чем-то второстепенным. Этот растленный дух незаметно проникает в сознание участников экуменического движения и уже начинает приносить свои плоды. Мы лично знакомы с «православными» экуменистами, которые считают, что Православию надо бы принять западное лжеучение о «филиокве» ради экуменического объединения. Среди них был покойный митрополит Ленинградский Никодим. Самый выдающийся экуменист из первоиерархов – покойный Константинопольский Патриарх Афинагор – откровенно заявлял, что во имя объединения с западными христианами готов «оставить им их филиокве». Подобное предательское заявление тем более жалко и безсмысленно, что в последнее время некоторые римо-католические богословы начинают отказываться от «филиокве». Например, иезуит Поль Анри пишет: «Время благоприятствует исчезновению „филиокве“ из Символа веры <...>. Я считаю „филиокве“ полуистиною, т. е. полуересью» (Irenikon. 1975. N 2. P. 170).

В действительности же «филиокве» – это не полуересь, а настоящая ересь, принципиально искажающая догмат о Святой Троице внесением в него двойственного и разрушительного элемента. Чтобы убедиться в еретичности учения о «филиокве», достаточно краткого исторического обзора.

Вся древняя Церковь – как восточная, так и западная – всегда учила на основе Священного Писания (см.: Ин. 15, 26), что Святый Дух предвечно исходит только от Отца, Который есть единственное Начало в лоне Святой Троицы. Мнение, будто Святый Дух исходит «и от Сына», превращает Сына во второе начало наряду с Отцом и вносит разделение в Святую Троицу. Учение Православной Церкви выражено в Никео-Цареградском Символе веры: «Верую <...> и в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго». Неизменяемость этого Символа веры твердо определена важными канонами нескольких Вселенских Соборов (II, 1; III, 78; IV, 1).

Несмотря на это, западная церковь внесла в неизменяемый Символ веры учение об исхождении Святаго Духа и «от Сына» (филиокве), появившееся в V веке как частное мнение на Западе. Под политическим нажимом Франкской Империи это неверное учение было принято сперва в Испании, а потом распространилось по всему Западу. Римская церковь в лице православных пап (например, Льва III) долго придерживалась древнего общецерковного догмата и лишь в начале XI века (1014 г.) официально признала учение о «филиокве». Затем это лжеучение по традиции перешло к протестантам. Его догматическая неверность, создающая двуначалие у Триединого Бога, прекрасно доказана свт. Фотием, Патриархом Константинопольским (IX в.), и свт. Марком, митрополитом Ефесским (XV в.).

Несмотря на это, в наше время в видных православных инстанциях выдвигается идея отступления по этому важному догматическому вопросу для облегчения сближения церквей. Проявляющие легкомысленную готовность к догматическим отступлениям, очевидно, нисколько не смущаются тем, что они вступают в конфликт со Святыми Отцами, боровшимися даже до смерти с этим лжеучением, в противоречие со Вселенскими Соборами, защищавшими неприкосновенность Символа веры, а более всего – с Самим Господом Иисусом Христом, Который открыл нам, что Святый Дух исходит от Отца (см.: Ин. 15, 26).

Константинопольский Патриарх Афинагор, который первым выдвинул предложение об уступке в вопросе о «филиокве», не мог говорить от имени всего Православия, ибо он не олицетворял Вселенскую Христову Церковь. Начиная с 20-х годов XX века Константинопольская Патриархия стала вносить в Православие дух разложения, и потому, несмотря на формальное «первенство чести», она не может претендовать на роль глашатая Православия. Из нее в 1920 году вышло злополучное послание ко «всем христианским церквам, находящимся во всем мире», где провозглашалась возможность взаимного общения разных «христианских церквей» при догматических различиях между ними! Вышла пагубная календарная реформа, провозглашенная «всеправославным конгрессом» 1923 года. Наконец, Патриарх Афинагор самочинно «снял» в декабре 1965 года наложенную еще в 1054 году на римскую церковь анафему, чем – по личному свидетельству приснопамятного Иерусалимского Патриарха Венедикта († 1980) – нанес страшный удар Православию к пользе папизма.

Мнение Патриарха Афинагора относительно «филиокве» подало дурной пример неустойчивым православным богословам, которые стали считать, что «филиокве» не есть ересь. На страницах православного журнала «Вестник Русского западно-европейского патриаршего Экзархата» возникла дискуссия о «филиокве» между двумя европейцами, принявшими Православие. В своей статье «Схизма между христианским Востоком и Западом и попытки соединения в Средние века», напечатанной в указанном журнале (1971, №№ 73–74), Оливье Клеман, увлеченный ошибочным пониманием единства Церкви в духе экуменизма, опасно искажает ясное православное учение о Святой Троице, полностью исключающее западное лжеучение о «филиокве», и проводит мысль, что ради сближения с инославными стоит несколько уступить лжеучению о вечном исхождении Святаго Духа «и от Сына».

Это предложение серьезно встревожило голландского православного монаха (ныне – иеромонаха) Илариона (ван Эпенхойзена), который раскритиковал догматические отступления Оливье Клемана <…>. В начале своей статьи, помещенной в том же журнале, отец Иларион отмечает, что Оливье Клеман «находится под сильным влиянием Патриарха Афинагора, который своим поведением как будто хочет доказать, что надо жертвовать богословием в угоду экуменическому сближению». Это предположение подтвердилось очень скоро – в следующем, 1972, году Оливье Клеман по случаю смерти Афинагора опубликовал отдельной книгой свои беседы с ним.

Экуменизм действует весьма хитро. Вынашивая планы уничтожить истину, он подкидывает идею о делении догматов на существенные и «несущественные». Последними-де можно пожертвовать ради сохранения в вере «существенного». Так думает, например, профессор догматического богословия Ленинградской Духовной академии прот. Ливерий Воронов, который прямо называет нынешних последователей дохалкидонского исповедания, осужденного на IV Вселенском Соборе как еретическое, «православными по существу». Он рассуждает о якобы «второстепенных вопросах веры» и рекомендует для облегчения процесса взаимного ознакомления с этими «православными по существу» идти «через тщательное разграничение вселенски обязательных догматов (necessaria) от прочих истин вероучения, относящихся к разряду dubia» (Проф. прот. Л. Воронов. Единство и разнообразие в православной традиции // ЖМП. 1970. № 10. С. 73). Деление догматических положений на «вселенски обязательные догматы» и на «второстепенные вопросы веры», куда отец Ливерий включил и вопрос о вечном исхождении Святаго Духа от Отца (Там же. С. 73–74), демонстрирует влияние на «православного» богослова антиправославных тенденций.

Этот богослов совершил великий грех против православной догматики, отнеся некоторые истины вероучения в разряд «сомнительных» – dubia, хотя они, будучи предметом церковного вероучения, являются, без сомнения, Богооткровенными истинами; если же они сомнительны, то им не место среди вероучительных истин. Но говорить о «сомнительных» истинах вероучения – значит распространять в области вероучения гибельную бациллу сомнения, что менее всего подобает профессору православного догматического богословия.

Св. Викентий Лиринский пишет в своем «Напоминании»: «Если раз дать волю нечестивой неправде <...>, ужасаюсь сказать, какая страшная опасность последует от разрушения и уничтожения веры. Если отбросить какую-либо часть вселенской истины, то, как бы по привычке, постепенно станут отбрасывать одну за другою и остальные ее части. А затем, после отбрасывания частей в отдельности, что же последует наконец, как не полное отвержение целого?!» (Migne. PL. T. 50. Col. 699).

То, чего так опасался св. Викентий Лиринский, начинает сбываться в наши дни, причем в страшных размерах, ибо разлагающее влияние экуменизма на Православие захватило не только отдельных богословов, но и высшие церковные власти Поместных Церквей, которые повязаны членством в ВСЦ. Не надо забывать, что постановления III ассамблеи ВСЦ, во время которой Поместные Православные Церкви сделались членами ВСЦ, предусматривает объединение всех христианских исповеданий не иначе как путем уступок многих церковных положений. В третьем постановлении ясно говорится, что достижение единства связано «со смертью и возрождением многих известных нам форм церковной жизни». В этом же духе высказывался д-р Лукас Фишер в вышеприведенном требовании к церквам быть готовыми «постоянно умирать и воскресать». Для нас очевидно, что чаемое экуменизмом отмирание форм церковной жизни является зловещим предвестием разрушения православных канонов и догматов.

 

Архимандрит
Серафим (АЛЕКСИЕВ),
архимандрит
Сергий (ЯЗАДЖИЕВ)

 

Продолжение следует

 

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник