ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
АНТИМОДЕРНИЗМ «БЛЮДИТЕ УБО...» СТРАНИЦА 15
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

СОБРАНИЕ ЕРЕСЕЙ ИОАННА (ЗИЗИУЛАСА)

 


Экуменический памятник на месте встречи
Патриарха Афинагора и папы Павла VI в Иерусалиме

 

Окончание. Начало на стр. 14

 

Применение третьего критерия – нет Una Sancta без экуменизма – Зизиулас объяснил в своей статье на примере отношений православных и римо-католиков. Они, по его мнению, были затруднены «сомнениями и недоверием православных», порожденными неудачным историческим опытом. Но это только «психологический климат», значительно потеплевший после решения Патриарха Афинагора и папы Павла VI снять анафемы 1054 года и объявить Православную и католическую церкви «сестрами». Подобные «коренные перемены психологической обстановки» в ХХ веке весьма способствовали развитию «теологического диалога», равно как и «разрыв с прошлым» в области его методов. В частности, акцент был перенесен на Таинства, что привело к двум «достижениям». Во-первых, «диалог» с католиками теперь уже не касается, как некогда во Флоренции и Ферраре, «вопросов, которые нас разъединяют, а опирается на то, что нас сближает». А во-вторых, «открытия» «теологов» сразу внедряются на практике, в литургической и духовной жизни. Так, например, обе стороны, принимающие «евхаристическую экклезиологию», делают соответствующие шаги к сближению: паписты развешивают в своих костелах византийские иконы, а православные «экуменисты» убирают из храмов иконостасы, открывая таким образом алтари на всеобщее обозрение.

С точки зрения истинного учения Церкви Христовой путь «теологического диалога», безусловно, пагубен. Да, Православие и римо-католицизм имеют некоторое формальное сходство, равно как и общие догматы. Но коренная разница между Церковью Божией и папской религиозной организацией состоит в наличии в первом случае и отсутствии во втором благодати Духа Святаго. «Святые» католической лжецеркви, эти плоды ее мнимой духовной жизни, в лучшем случае пребывали в глубокой прелести, а в худшем – намеренно служили диаволу (как, например, палачи православных славян Иосафат Кунцевич и Алоизий Степинац).
Итак, стратегия современного константинопольского экуменизма, разработанная митрополитом Зизиуласом, – это один из вреднейших и опаснейших продуктов современного рынка «понимания», «прощения», «толерантности» и «любви» без истины.

 

НАСТАВНИКИ
И ФАНАРИОТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

 

Как сказано выше, учение Зизиуласа сформировалось под влиянием римско-католической «теологии» Второго ватиканского собора. Об этом, в частности, пишет упомянутый папский «богослов» Пол Мек Партлан, член т. н. «Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Православной и римско-католической Церквами», в книгах «Евхаристия создает Церковь: диалог Анри де Любака с Иоанном Зизиуласом» и «Святое Таинство спасения. Введение в евхаристическую экклезиологию». В предисловии к первому сочинению сам митрополит Зизиулас подчеркивает влияние воззрений кардинала Любака на свою «теологическую» мысль и отмечает, что объединение православных и римо-католиков в наши дни возможно исключительно в рамках заветной «евхаристической экклезиологии».

Кроме того, подобно современному константинопольскому «канонисту» профессору Василию Фидасу, защищaющему не только первенство чести, но и первенство власти своей Патриархии над остальными Поместными Церквями и православной диаспорой, Зизиулас последовательно отстаивает фанариотское властолюбие. Так, в интервью английскому католическому журналу «Таблет» он выразил озабоченность ростом национализма в России и на Балканах. По его мнению, славянский национализм – плод влияния Запада, а не часть «исторической структуры» Православной Церкви: он возник в XIX веке, когда в «Автокефальных Церквах появились прочные связи с понятием нации», что до тех пор было характерно лишь для западного менталитета. Зизиулас считает, что «на Балканах эта опасность теперь уменьшилась благодаря Европейскому союзу, но в России все еще заметно тесное сотрудничество Церкви с государством, и это создает проблемы». Что же касается Константинополя, то тут он не видит никаких проблем (хотя в России Церковь официально отделена от государства, а в Греции – нет!): «Греческий подход является гибким. Церковь готова быть частью государства, если государство предлагает ей принять участие в управлении, но в равной степени она способна и быть независимой от него».

Стоит отметить, что еще одним результатом «западного влияния» на несогласных с его взглядами православных Зизиулас называет «пуританское отношение к гомосексуализму», тогда как изначально Церковь якобы подходила к данной проблеме «более гибко и без осуждения». Необходимость «неосуждения» содомии он пытался навязать и участникам т. н. «Всеправославного собора», но, к счастью, эти попытки пока не увенчались успехом (см.: http://православнапородица.орг.срб/ctenie/vera-svetih/800-zizjulas-namece-homoseksualnost).


СОБРАНИЕ ЕРЕСЕЙ

 

В беседе с автором настоящей статьи известный французский православный богослов Жан-Клод Ларше так высказался об учении Зизиуласа: «Персонализм Зизиуласа, как и Яннараса (Христос Яннарас – крупный греческий философ-модернист и экуменист, – примеч. ред.) представляется основанным на предании Святых Отцов, в частности, каппадокийцев. Но на самом деле это иллюзия, что очевидно для всех серьезных патрологов. Данная теория опирается на современные персоналистические „русскую“ (Бердяев), еврейскую (Бубер и Левинас) и римо-католическую (Муний и Недонсел) философии, а также философский экзистенциализм (Бердяев) и атеизм (Хайдеггер, Сартр).

Основная идея этой теории состоит в том, что личность онтологически предшествует сущности, или природе, по слову Сартра: „Существование предшествует сущности“. Первоначально Яннарас, а затем и вдохновленный им Зизиулас представили свою теорию в качестве православного ответа западной теологии, которая якобы выступает за сущность (природу) в ущерб личности. Но вскоре их концепция превратилась в замкнутую систему, в схоластику, где личность превознесена и украшена всеми положительными качествами, тогда как сущность (природа) совершенно лишена значения. Кроме того, Яннарас и Зизиулас превратили личность в синоним свободы, а природа стала у них отождествляться с необходимостью (также и в Боге!).

Можно констатировать, что для всех без исключения ересей о Святой Троице и Христе характерно нарушение равновесия между личностью (ипостасью) и природой (сущностью, эссенцией). Православная же Церковь ценой серьезной богословской борьбы и мученичества веками хранит в своем учении о Божестве тонкое равновесие. <…> Нарушая этот баланс, отдавая личности полный приоритет, Яннарас и Зизиулас создали новую ересь „противников природы“. А церковная история свидетельствует, что при повреждении того или иного догмата искажаются и иные положения вероучения. Т. е. любая ересь содержит в себе множество других ересей (порой противоречащих друг другу!). Поэтому неудивительно, что многие православные богословы замечают в концепции Зизиуласа следы монархианства, тритеизма, несторианства, докетизма, моноэнергизма и монофелитства.

Кроме того, Зизиулас отрицает православную теологию божественных энергий и разделяет взгляды ряда католических „теологов“, под влиянием фомистического учения, смешанного с персонализмом, отвергающих православное понятие обожения. (В этом он признался на недавней встрече в Белграде, посвященной преп. Максиму Исповеднику). Теорию Зизиуласа критикует большинство современных православных богословов и патрологов, она находит сторонников в лице лишь некоторых сербских Владык и американских „теологов“. Один из них недавно использовал зизиуласовский персонализм для „открытия двери“ гомосексуальности, утверждая, что каждая личность имеет право на свободу выбора по отношению к естественному детерминизму. Из этого становится понятно, куда ведет такая еретическая доктрина» (см.: http://borbazaveru.info/content/view/8086/1).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Вавилонская какофония чуждой Восточной Церкви «теологии» модернистов, вопреки попыткам Константинополя стать «православным» Ватиканом, послужила одной из главных причин провала собрания на Крите. Нам же подобает возблагодарить Господа, не оставляющего Свою Церковь и не позволившего утвердить в ней еретические учения в качестве православного исповедания.

Борьба за веру продолжается и будет непрерывной до Второго Пришествия Того, Кто уже уничтожил грех, смерть и диавола и соединил всех нас с Небесным Отцом Духом Святым. В Его воинстве – в Святой Церкви – мы должны оставаться до конца, ибо навсегда ее стяг – знамя победы и радости.

 

Владимир ДИМИТРИЕВИЧ

 

Перевод с сербского языка
Майи ЙОНЧИЧ

 

Источник: http://borbazaveru.info

 

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник