ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
МОНАРХИЯ ВЕРНОСТЬ ХРИСТУ СТРАНИЦА 15
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

СВЯТИТЕЛЬ СЕРАФИМ –
ИДЕОЛОГ МОНАРХИИ

 

 

 

Продолжение. Начало см. в № 19 (211)

 

«Т. к. оцерковление Русского государства имело своим источником истинную самодержавную власть в ее отношении к Церкви на основе симфонии властей; а расцерковление его было не чем иным, как нарушением этой симфонии Царской властью, которая в таком случае уже теряла свой истинный характер, – то можно сказать, что борьба Патриарха Никона была исповеднической защитой исконной Русской идеологии. Борьба Патриарха была направлена к тому, чтобы Русское государство возглавлялось истинною Царскою самодержавною властью, при которой только и возможно осуществление симфонии властей и, следовательно, – процветание Церкви и государства силою Православной веры» (Там же. С. 154–155).

Завершается книга твердым убеждением: «Без всяких колебаний будем стремиться к восстановлению в будущей России самодержавной власти Царя – Помазанника Божиего. И т. к. это стремление наше является основанным на Православной вере, то сам Господь будет нашим помощником в этом святом и патриотическом деле. Он Своею Божественною благодатию осуществит его на благо России» (Там же. С. 180).

 

2.2. «ОБ ИСТИННОМ
МОНАРХИЧЕСКОМ
МИРОСОЗЕРЦАНИИ»

 

Как отмечалось, эта книга является опровержением критического отзыва на «Русскую идеологию» некоего анонимного автора, который был напечатан в богословско-философском сборнике «Православный путь» (П. С. Л. К учению о Святой Руси // Православный путь. Ладомирово, 1940. № 2–3. С. 90–105). Святитель Серафим увидел, что его оппонент «противится учению, основанному на Священном Писании, исшедшем от Духа Святаго», почему «его возражения на это учение представляют собою отступление от истины» (Серафим (Соболев), архиеп. Об истинном монархическом миросозерцании. С. 81). Пламенный поборник православной истины, архипастырь посчитал необходимым вступить в полемику и показал себя блестящим апологетом, в четком и исчерпывающем ответе критику разъяснившим «истинное монархическое миросозерцание».

Что оно собой представляет, в чем состоит? Конкретной формулировки, как в «Русской идеологии», во «Вступлении» или в первой главе не дается. Однако на страницах сочинения определение встречается неоднократно – в разных вариациях, с акцентами на отдельные стороны, когда идет речь о главной отстаиваемой автором мысли.

Истинным святитель Серафим считает православное миросозерцание: «Доказательства, приводимые в „Русской идеологии“.., являются фундаментом истинного, т. е. православного монархического, миросозерцания» (Там же. С. 25); «Наше монархическое миросозерцание, как исходящее от Богооткровенной истины и Православной веры в нее, является истинным, церковным; а монархическое миросозерцание автора критической статьи, как рационалистическое, мы не можем назвать истинным и церковным» (Там же. С. 100).

Далее он поясняет, что источник этого истинного (православного, церковного) миросозерцания – Божественное Откровение, т. е. Священное Писание и святоотеческое наследие: «Все сводится к тому, что у нас учение о Царской власти основано на ясном и положительном учении Божественного Откровения» (Там же); «Статья „К учению о Святой Руси“ расходится со Священным Писанием, уничтожая через то основы истинного монархического воззрения» (Там же. С. 47); «Автор критики обвиняет нас в стремлении абсолютизировать Царскую власть… и, как это ни странно, – за наше основанное на Священном Писании и Святых Отцах учение» (Там же. С. 61–62).

Суть же данного мировоззрения – убежденность в богоустановленности Царской власти, подразумевающая отношение к ней как к религиозной ценности: «Православное миросозерцание смотрит на Царскую власть „как таковую“, „саму по себе“, т. е. в ее существе, как на богоустановленную» (Там же. С. 63); «В основе всех… возражений автора критики лежит отрицание богооткровенной истины о богоустановленности Царской власти» (Там же. С. 66); «Автор критики не считает Царскую власть как таковую религиозною ценностью, ибо не смотрит на нее как на богоустановленную» (Там же. С. 63); «Мы заявляем, что власть Царя-Помазанника по своему великому значению есть ценность сама по себе» (Там же. С. 99).

Таким образом, истинное монархическое миросозерцание состоит в вере в богооткровенное православное учение о богоустановленности Царской власти с соответственным отношением к ней как к религиозной ценности.

 

2.2.1. Анализ сочинения

 

По объему данная работа примерно в полтора раза меньше «Русской идеологии». Но по насыщенности содержания, точнее – обилию мыслей, она ее превосходит. Основные положения «Идеологии» – фундаментальные, простые и ясные. Здесь же идея одна: опровержение ложного мировоззрения автора критики – в частности, отрицания истины о богоустановленности Царской власти. Однако апологет православного миросозерцания рассматривает и обличает как грубые, вопиющие, так и тончайшие мысленные уклонения оппонента, почему количество глав возросло в два раза – до четырнадцати. В качестве названий снова поставлены тезисы и также имеются «Вступление» и «Заключение».

На сей раз поглавного обзора содержания во «Вступлении» святитель Серафим не дает, но зато в последней, четырнадцатой главе «Несостоятельность взгляда автора критики на свой критический отзыв как на дополнение к нашей книге „Русская идеология“» он кратко формулирует наиболее существенные различия в учениях своего противника и своей критикуемой им книги. Наш анализ построен по принципу «от общего к частному», поэтому сначала будет сказано о ключевых моментах, а потом о деталях.

Итак, святитель выделяет следующие пункты:

1) вопрос о богоустановленности Царской власти: «Мы… указывали на ряд наших коренных расхождений по вопросам о богоустановленности Царской власти, ее основанности на Священном Писании и ее догматизации, точнее сказать – догматизации учения о Царской власти» (Там же. С. 99);

2) вопрос о ценности Царской власти:«Мы заявляем, что власть Царя-Помазанника по своему великому значению есть ценность сама по себе. Автор критической статьи приписывает этой власти ценность относительную» (Там же);

3) вопрос о почитании личности Царя: «По учению „Русской Идеологии“, личность Царя – Помазанника Божиего – является для нас священной, т. е. предметом особенного благоговейного нашего внимания. Автор критического отзыва говорит, что предметом нашего внимания должна быть не личность Царя и его власть, а его отношение к Богу и своей Царской власти» (Там же);

 

 

4) вопрос об определенности учения о Царской власти: «Мы утверждаем, что… данный вопрос в своей сущности ясно, положительно и определенно решен в Божественном Откровении. Автор критической статьи это отвергает и говорит, что учение о Царской власти есть проблема, т. е. что вопрос этот еще не решен окончательно и потому подлежит рационалистическому исследованию» (Там же. С. 100);

5) расхождения в толкованиях библейских и святоотеческих текстов: «Большое различие наблюдается между его и нашим толкованием библейского текста.., евангельского места… и других мест Священного Писания; в толковании слов святого Феодора Студита и слов митрополита Филарета» (Там же).

В первой главе рассматриваются два возражения: 1) «нельзя говорить, что только одна Царская власть установлена Богом», т. к. издревле существовали и иные виды власти – отца над сыном, ветхозаветных Патриархов, вождей, судей… и 2) Царская самодержавная власть не установлена Богом как таковая, но появилась по попущению Божию как снисхождение к человеческой немощи, в результате «падения» израильского народа, якобы уклонившегося от непосредственного Боговластия – теократии.

Относительно первого, ссылаясь на святителя Филарета Московского, богомудрый Владыка поясняет: «Митрополит Филарет говорит не о разных видах власти над народом, а об одной только Царской власти в различных ее проявлениях, которые все коренятся во власти отца, этом первоначальном виде той же Царской власти» (Там же. С. 27).

Второе утверждение чрезвычайно важно, поскольку эта ошибочная точка зрения распространена и в наши дни, в том числе, к сожалению, среди священнослужителей и церковных миссионеров. Так, член Синодальной Библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Московского Патриархата философ Аркадий Малер в статье под названием «Православие не значит Монархия» заявляет: «Еще в Ветхом Завете первой формой государственного правления было судейство, т. е. прямая теократия, непосредственно подчиненная Богу. Когда же народ потребовал у последнего судии Самуила дать им Царя, дабы быть „как прочие народы“ (1 Цар. 8, 20), то Господь разгневался на свой народ – „ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня“ (1 Цар. 8, 7), – и само установление Царства было наказанием для Израиля. Но поскольку эта новая, качественно худшая и заимствованная у язычников, форма правления имела божественную санкцию, то сопротивляться ей было уже неблагочестиво» (Малер А. Православие не значит Монархия. URL: http://katehon.ru/html/top/eccleo/pravoslavie_ne_znachit_monarhia.html).

Святитель Серафим блестяще доказывает неправоту такого понимания библейских событий. Он объясняет, что «нельзя смешивать два явления, совершенно различные по своей сущности: желание иметь земного Царя – с одной стороны, и отвержение Израилем Бога как Небесного Царя – с другой» (Серафим (Соболев), архиеп. Об истинном монархическом миросозерцании. С. 29). «Нигде в библейском повествовании о происхождении в израильском народе Царской власти – ни в словах Господа, ни в словах пророка Самуила – не сказано, что Царская власть, как и у прочих народов, или желание иметь ее являются грехом, требующим покаяния. Напротив, установленная в Израиле Царская власть представляется в Библии фактом положительным, учрежденным от Бога для спасения израильского народа от врагов его» (Там же. С. 31). Причем толкование о «падении» богохульно, т. к. «приводит к мысли о возможности отношения Бога ко греху на основе компромисса, который в данном случае есть не что иное, как принятие Богом в свое общение израильского народа при наличии его греха, без покаяния в нем. Мысль о таком отношении Бога ко греху является для нас недопустимой» (Там же. С. 32).

 

Николай БОРИСОВ

 

Продолжение следует

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник